Los tres cerditos

Aunque parezca que voy a hablar de la gripe porcina por el dichoso título que he escojido, la verdad no podría estar más alejada de ese asunto, pues de lo que quiere tratar este humilde escriba hoy es de un asunto menos perentorio pero no por ello menos intrigante... las casas americanas.

Todos sabemos que los americanos provienen de un grupo de colonos anglosajones que no los querían ni en su casa y que para rematar eran muy beatos, que no beodos.

Por alguna extraña razón que no llego a alcanzar les encanta vivir en casas de 2 pisos con desván y sótano. Con su jardincito y su patio trasero, en barrios rodeados de vecinos con casas parecidas pero no iguales.

Hasta aquí no es muy raro, pues la idea no es que esté del todo mal, pero hay algo que hacen rematadamente mal y que además lo siguen haciendo aunque solo sea para demostrar que el hombre tiende a tropezar con la misma piedra ad infinitum.

¿Y cuál es ese garrafal error del que habla este tonto? Pensareis justamente y yo como justiciero os responderé "utilizar madera y clavos en vez de ladrillo y cemento".

Se que parece una tontería y que además la madera es mucho más varata (sobretodo allí) y que se tarda mucho menos tiempo en edificar las casas en madera, pero claro no tienen en cuenta pequeñas desventajas como:
Que si se declara un incendio en el interior del edificio no será la pintura y el inmueble lo que arderá solamente si no la casa entera.
otra cosa que estamos hartos de ver es como tras un huracán o un tornado o un terremoto, los edificios de madera son destruidos hasta sus cimientos, cosa que obviamente, a no ser que se enfrente a un cataclismo o un terremoto de escala 7 o superior y con cimientos no preparados (entonces casi hasta 10) no le pasaría ni por asomo a una edificación de ladrillos y hormigón armado.

Como se que alguna persona con conocimientos superiores a los mios en cuestión de construcción y otros de arquitectura leen este blog de guindas a brevas, espero que ante cualquier posible error me pongan los puntos sobre las ies.

Gracias por vuestro tiempo mis queridos lectores atemporales.

Igualdad

Hay una verdad verdadera y es que desde que nací no he hecho más que oir hablar de la igualdad, la igualdad de derechos y oportunidades(ojalá), iguales ante la ley (que risa tía Felisa), igualdad de sexos.... un momento, paren las máquinas ¿Es que nadie se da cuenta del fallo? ¿Alguien no se ha parado a pensar que si somos de diferentes sexos será que precisamente NO SOMO IGUALES?.

Bien es cierto que se puede pretender que todos tengamos los mismos reconocimientos, pero esto es subjetiva y objetivamente falso y sobre todo injusto.

Antes de que terminéis de afilar vuestros cuchillos de cocina comprados en la teletienda de Chuck Norris expondré mis pensamientos de una manera más o menos coherente.

Sin meterme mucho en verengenales lo primero, físicamente somo diferentes, hecho innegable, lo cual va más allá de simple fisionomía o anatomía básica, los hombres son más fuertes y generalmente más grandes (de media), las mujeres son más elásticas (en el 99% de los casos). Emocionalmente los hombres son más agresivos (físicamente aunque sea debido a la testosterona principalmente, que mentalmente las mujeres tienen más mala leche que todas las vacas locas), en cuanto a empatia las mujeres ganan, en cuanto a habilidades sociales también suelen destacar.... y así podríamos seguir ad infinitum.

Pero todas estas diferencias que queremos obviar palidecen ante algo fundamental, los hombres y las mujeres ven, sienten y se plantean la vida de manera totalmente diferente, y si no ¿Por qué ambos sexos siempre repiten la misma frase desde su punto de vista? "No hay quien los/as entienda". Pues por eso mismo, porque los planteamientos frente a la vida de cada uno son diferentes. Un hombre "busca" desde el punto de vista de programación cromosómica reproducirse con cuantas más mujeres mejor, mientras que una mujer "busca" desde el mismo punto de vista la mejor "pareja", por lo que sus cuerpos y mecanismos heredados por la evolución divergieron y aunque compatibles son distintos hasta grados insospechados.

Y si además le añadimos a todo esto que nos ha dado por hacer una sociedad en la que nos considera iguales a todos pues entonces antes de que nos de la risa, imaginemos que fuesemos todos iguales, un sociedad hermafrodita si queremos.

Pero todo argumento que quisiésemos desarroyar a partir del párrafo anterior solo nos conduciría a estériles e inanes discusiones, así que utilicemos las frías y mentoladas matemáticas o por lo menos una aproximación.

A todo el mundo le suena la campana de Gauss, para el que no le suene demasiado le recomiendo que use la wikipedia. Bien una vez que hemos entendido lo que define la campana en cuestión que tal si lo aplicamos a nuestra maravillosa sociedad de la igualdad...

Bien digamos que en una población de una país la mayoría de la gente sería lo normal y típico de ese país, lo cual quiere decir que están cerca o en el centro de la campana, pero que habrá gente que se distribuya tanto positiva como negativamente lejos del centro de la campana (mejores o peores que la media en cualquier campo que elijamos), para los que se alejan negativamente la sociedad les reserva su sistema judicial y para los que se alejan positivamente... les espera la igualdad.

Ya se que los que se alejen positivamente posiblemente tengan más dinero o algo parecido, pero a parte que el dinero no da la felicidad (da bienestar no confundamos), no todos los que se alejan positivamente consiguen ventajas implícitas, más aún, nuestro maravilloso estado de igualdad les prohibe tener ningún tipo de ventaja.

Vivimos en la dictadura de la mayoría o lo que es lo mismo la democracia de los borregos, pues si castigamos la desviación negativa, pero no premiamos la desviación positiva la conclusión es obvia, el centro no es la media, es lo mediocre, y más aún, solo le espera ir para atrás, pues nunca podrá ir para adelante.

Por lo que si en una sociedad en la que todos los indivíduos ya eran "iguales" en principio, fracasa ¿Cómo afecta esto a una sociedad en la que está compuesta por machos y hembras?.

Pues muy facilmente solo puede hacerlo de manera injusta, premiando a los mediocres en vez de a los positivos, además de proteger minorías o débiles, lo cual no es que esté mal implícitamente, pero está más que mal hacerlo a costa de los positivos.

Exampli gratia: se presentan 2 candidatos un hombre y una mujer a un puesto, supongamos que gracias al sistema educativo de igualdad consiguen la misma preparación y tienen un curriculo vitae igualico. En nuestra sociedad de igualdad se escogería a la mujer para ayudarla a integrarse, pero si existiese alguna diferencia no muy grande a favor del hombre, la seguirían escogiendo.

Otro ejemplo, un currito medio atropella a alguien, va a la carcel, pero si en vez de un currito es cirujano también va a la carcel. Esto es justicia. Pues no, no lo es, pues el currito mal que le pese a la sociedad es una persona del montón que gana su dinero y luego se lo gasta, pero el cirujano salva vidas, así que meterlo en la carcel es una salvajada porque indirectamente se están poniendo otras vidas en peligro, las que no podrá salvar (esas se pierden) y las que podría haber salvado.

Se que lo que digo suena a oligarquía, elitismo o algo peor, y puede que sea así, pero es que además en todo grupo social se crean roles y clases automáticamente, negarlos es del género tonto porque van a estar ahí, por lo que aunque quisíesemos ser todos completament iguales nunca los seremos pues dependiendo de nuestro rol en el grupo (sociedad en este caso), ganaremos o perderemos poder o derechos, por lo que dejamos todos de ser iguales por el simple hecho de pertenecer a un grupo.

De hecho aunque proclamen que todos somos iguales, los que están en el poder tienen ciertas "ventajas", por lo que iguales iguales, pues tampoco somos, pero en la democracia los que están en el poder no están ahí porque se lo hayan ganado, si no porque se han ganado a la media y no necesariamente por ser positivos en la campana, por lo que lo mejor sería que cada uno de ellos se valiese por si mismo, y no de sus partidos y del dinero público, y que de paso demostrase su valía, que el premio no es dirigir el país, si no hacerlo bien y ayudar a la gente que te ha votado.

Que quiero decir en resumidas cuentas, que medir con la misma vara a todos no solo es incorrecto, si no que es contrario a todo lo que se pretende.

Cui prodest? Quidam

Notas aclaratorias: No estoy diciendo que las mujeres sean peores que los hombres, Si estoy diciendo que no todos somos iguales, tanto del diferente como del mismo sexo.

Licencias

Si el aborto es un tema controvertido, que dirían mis amados y escasos lectores si propusiese que para tener hijos hubiese que tener el beneplácito del estado en la forma de una licencia.

Se que inmediatamente la reacción más sutil que me puedo esperar es el arqueamiento de una ceja mientras agarrais un hacha contra incendios, al a vez que os dirijís a mi residencia más cercana.

Antes de realizar tan noble acto dejarme exponer el contexto en el que realmente vivimos y del que no somos ni meramente conscientes.

En la naturaleza, a la que tantos quieren volver por afirmar que la naturaleza es sabia y bondadosa entremezclando el entorno con los seres vivos sin darse cuenta de la salvajadas que dicen, cuando una pareja (o sin pareja) tiene crías lo más natural es que si una de ellas se extravía o si los padres mueren es que también perezcan, tanto porque un predador los mate, como si lo hace uno de su misma especie o porque simplemente mueran de inanición. En raras excepciones en algunas especies las parejas sin crias están dispuestas a "adoptar" otra cría.

Alguno pensará que no hacerlo es un atentado contra la propia especie, pero claro entonces estaremos pensando erróneamente, ya que pensamos que las especies evolucionan juntas, cuando es al contrario, los individuos evolucionan por separado y los más aptos conforman mayoritariamente la especie, por lo que favorecer los genes de otro es del género tonto, no de su especie.

En los seres humanos se dan todos los casos, desde parejas que abandonan hijos (no los he llamado crias, voy mejorando)a los que se autoimpiden tenerlos, los que los roban, los que los adoptan y los que los matan.

Pero el ser humano para vivir en sociedades tan numerosas como lo hace ahora creó o se dejó envolver por un nuevo "ser vivo", el estado.

Desde que nacemos el estado de bienestar nos garantiza a todos comida, educación, un techo, etc, etc, etc.... bueno o por lo menos lo intenta.

Pero el hecho es que el estado te puede arrebatar a tus hijos si no cumples con unos cánones mínimos, así mismo la adopción se rige por los mimos patrones y los hijos abandonados serán criados por instituciones.

Si realmente dejamos que se introduzca tanto en nuestras vidas, porque no dejarle que directamente decida quien está preparado para tener hijos y cuantos, ya dicho sea de paso.

Antes de hecharos las manos a la cabeza pensad conmigo en un simple hecho, ¿A cuántas personas conoceis que ni siquiera son capaces de mantenerse a ellos mismos, o que tienen problemas emocionales o psicológicos graves a los que nadie les impide tener hijos?.

Alguno igual le está viniendo la palabra eugenesia por ahí a la cabeza, pero sinceramente, me parece absurdo que para adoptar pidan el oro y el moro, pero luego haya gente que ni se sabe como no arden a lo bonzo con un mechero y que tengan igual 8 hijos.

Se que mi miedo se ve aumentado desde que visioné ideocracia, pero sinceramente hay gente que no es capaz de aplicar la planificación familiar, si ellos no pueden el estado debería intervenir, tal vez con lo dicho más arriva parece que los quiera extinguir, y aunque tentado me veo lo que quiero decir, es que el estado debería regularlo todo mucho más, no impedir que cualquiera tenga hijos, pero si por lo menos la cantidad (mínimo uno) y si están preparados para cuidar de sus hijos, también debería de haber un máximo, pero por otras razones que dejaré para otro día.