Come verde, come rojo, pero come

Ya estamos en la alegre navidad, festividad falsa donde las haya, pero que gracias a ella nos reunimos con los seres queridos (si también los no tan queridos), nos intercambiamos experiencias, regalos y por supuesto bebemos y comemos hasta que nos sale por las orejas.

Yo personalmente espero comer carne hasta que me desaparezca la sangre y sea una sola masa amorfa de tejido muscular y graso, con un toque de marisco, jijijijiji.

Se que muchas almas "sesibles" se pueden horrorizar ante mi aparente inmoralidad con los pobrecitos animalitos que habrán tenido que ser sacrificados en un ara, en aras de mi alimentación, o más bien de mi festín.

Muchos me conminarían a ingerir ensaladitas, comidas macrobióticas y "deliciosa" carne de tofu (no hay nada más asqueroso que la carne de tofu y he probado de todo).

Se que lo hacen porque los animales sufren horriblemente nuestra manipulación y su asesinato a nuestras manos, porque claro, las plantas no son seres vivos debe ser, las plantas no sufren, las plantas no huyen, las plantas no se quejan, las plantas no gritan....

Pero las plantas si son seres vivos, posiblemente de los primeros pluricelulares si se me permite el atrevimiento, las plantas si sufren y poseen unos complejísimos mecanismos para comunicarse con su entorno para hacerlo saber a depredadores de los seres vivos que les hagan daño o para advertir a las demás plantas. Las plantas no huyen, lo cual solo les conferería mayor valor según nuestros estándares humanos.

Por lo que ¿Qué tiene de ecológico y moral el alimentarme exclusivamente de "plantas"? pues a mi modo de ver nada, de hecho me parece la opción mas cobarde, alimentarse de un ser vivo tan complejo y bello solo porque no le notes el dolor, o que se queja y sufre y sobre todo, que no puede huir de tí.

La moraleja de todo esto es muy sencilla, eres un ser vivo heterótrofo, necesitas de otros seres vivos para nutrirte, acéptalo, acéptate y come lo que más te apetezca, pero no intentes defender que seres vivos es mejor comer porque seguirás comiendo seres vivos o dependiendo de seres vivos para la mayoría de tus necesidades básicas, el mundo no es cruel, pues no tiene intención de causar mayor sufrimiento del necesario para su alimentación, simplemente hemos evolucionado para ser lo que somos.

Me repito, acéptate y acepta lo que eres, come carne, come pescado, come plantas, come lo que quieras, pero come.

Siguiente paso

Aunque algunos especialistas llevan proclamando que la evolución se ha detenido para el hombre, pues ya no se darían las condiciones de la supervivencia del más fuerte, ya que cuidamos de que todo ser humano que se pueda sobreviva y pueda tener descendencia, lo cierto es que, primero esas personas no entienden la evolución ni para ayá camina, y segundo ya se ha demostrado que la evolución se sigue produciendo en la humanidad, según un reciente estudio en inglaterra sobre enfermedades coronarias.

Recuerdo para aquellos que estén tal vez un poco confusos debido al penoso sistema educativo que tuvimos hace unos años (tampoco ha mejorado mucho), en el cual nos proponían varias teorías de como se heredan los cambios y de como se produce la evolución.

Bien la mayoría eran cosas muy ingénuas como que una jirafa estira el cuello y su descendencia lo tendrá mas largo, o que el entorno te cambia, et caétera y todo lo demás.

La evolución como trabaja es símplemente que según nos reproducimos pasamos nuestros genes a nuestros descendientes, pero con algunas mutaciones, esas mutaciones si son perjudiciales pueden que acaben con el individuo y no se reproduzca o tarden mucho en manifestarse y las transmita, otras pueden ser benignas y aumenten sus posibilidades reproductivas, pero tanto unas como otras son cambios evolutivos, pues al fin y al cabo unos harán que los perjudiciales finalmente desaparezcan y los benignos beneficiarán a todos los descendientes, realmente esto es mucho más complejo pero simplificando es más o menos así.

Un lector avispado se habrá dado cuenta que la evolución es ciega, no elige los cambios, símplemente el mejor adaptado suele sobrevivir y al que le tocó la china, pues paga la cena.

Y ahora me meto con lo que quería decir, ¿Qué habría de malo en que los seres humanos modificaran conscientemente su código genético?, la respuesta es, nada en absoluto, lo único que habría que tener muy claro sería ¿Cuál es el objetivo y finalidad del cambio? y por supuesto no tendría que haber ningún interés lucrativo de por medio, excepto el dar nuestro siguiente salto cualitativo.

Por desgracia para esto no solo queda mucho por desconocimiento de nuestro código genético, si no por las trabas que se ponen al estudio con células madre (estudios que símplemente podrían devolver la vista a los ciegos o la movilidad a los parapléjicos o los tetrapléjicos, acabar con los rechazos en los transplantes y problemas por encontrar un donante...), si no que todavía nos queda mucho por conocer de como funciona exáctamente nuestro cerebro (por cierto si utilizamos todo el cerebro, lo del 15% y memeces como esa solo fueron un ejemplo de como no es el método científico, y por supuesto algunas paraciencias se apuntaron al carro enseguida y le dieron mucho bombo).

cultura vs subcultura

Hace tiempo que no escribía del tema en ningún foro ni en ningún soporte pero hoy leyendo un artículo de menéame me recordó el viejo tema de que la persona que lee bestsellers o bien ve superproducciones o bien va a galerías de "arte moderno" (tengo que decirlo para mi no lo es) será considerada como una persona culta o en el peor de los casos normal, pero si lo que lees son libros de divulgación científica o de capa y espada, o ves cine de autor u oriental, o te gustan los videojuegos o los "peligrosísimos" juegos de rol (intentaba ser sarcástico) serás considerado automáticamente como un freak del que es mejor alejarse.

Iba a empezar a escribir la típica perorata sobre lo injusto que es, el desconocimiento que hay sobre todo esto y sobre todo que todo en esta vida es cuestión de gustos.

Pero luego pensé un poco en las teorías de juegos y los memes y me di cuenta que realmente lo que hay aquí es una lucha encarnizada de memes por sobrevivir, y puesto que los "memes culturales" no tienen mucho espacio en nuestras alocadas vidas modernas la lucha se torna más hostil que nunca.

Alguien podría pensar que más hostil fue cuando quemaban gente por defender o compartir sus ideas, pero no es una lucha encarnizada, era rápida y cruel, la lucha actual te permite seguir vivo pero ver como la gente te hace el vacío (que es el peor tipo de castigo para un animal grupal).

La subcultura como es nueva se intenta hacer hueco siendo amistosa y abierta, la Cultura, como ya tiene el trono cogido es totalmente hostil y no cede terreno y golpea con toda su fuerza, sinembargo para nuestra desgracia se que el día que la subcultura gane terreno hará lo mismo que la Cultura, pero no porque sea mala en sí misma, si no porque como todo meme solo intenta sobrevivir.

Impuestos suben y bajan y en medio a mí me desmangan

Cualquiera que me conozca sabrá a ciencia cierta que no tengo la carrera de economía ni nada que se le parezca, pero creo que tengo algo que no se enseña últimamente y que parece que solo viene con la equipación de serie, el sentido común.

Bien es cierto que puede que me equivoque, como ser humano falible admito que no tengo porque acertar siempre pero aún así me voy a meter con el asuntillo de la polémica pretendida subida de impuestos.

Como diría mi amigo jack, vayamos por partes:

1- Los impuestos es el medio o el instrumento de un gobierno para hacer su política o llevar acabo su ideología. Por lo tanto es bastante consecuente que un gobierno de izquierdas progresista que utiliza sistemáticamente las arcas públicas para arreglar (yo lo llamo parchear pero ayá cada uno con la semántica) los problemas sociales y económicos quiera volver a llenar las exiguas arcar para seguir dando pescado en vez de enseñarnos a pescar.

2- Estamos regidos en los países del primer mundo (si hay un tercero habrá un primero ¿no?) por el capitalismo, un sistema que se basa en la mano invisible y en el principio de goteo, para los legos como yo se traduce en que cuanto mas gaste cada persona más se reparte el capital (mano invisible) por lo que aunque alguien amase mucha riqueza al final repercutirá en los que menos tienen (goteo). Pero que pasa si todo cuesta más (subimos los impuestos) y la gente tiene el mismo dinero (sobre todo los que se tienen que pensar el comprarse hasta la barra del pan), pues te lo digo yo por si no lo supones, que se consume menos, si se consume menos se reduce el capital que se distribuye, por lo que los empresarios (que no son hermanas de la caridad) tendrán que despedir gente, algún autónomo que cerrar, lo cual puede conducir a un maravilloso bucle de retroalimentación de despidos y devaluación al que al final alguien le pondrá freno, porque las bolas de nieve siempre llegan a la falda de la montaña.

3- ¿Pero que pasaría si bajamos los impuestos un poco?, la gente podría comprar más cosas por lo que el efecto anterior no es que se invirtiese en un ciclo de retroalimentación de creación de empleo, pero por lo menos favorecería una recuperación del batacazo que nos estamos pegando. Cierto que el gobierno recaudaría todavía menos para poder invertirlo en gasto social (tal vez incluso no, puesto que al gastar más la gente también el gobierno recauda más), pero si la gente tiene empleo no necesita paro y necesita menos ayudas (en la moral de cada uno está el seguirlas pidiendo, por cierto para tener moral no hay que tener una religión, la religión enseña moral, lo contrario no es cierto).

Si necesitas que te expliquen las conclusiones de los apartados anteriores necesitas un tipo de ayuda que no te puedo proporcionar :P

Wow e historia

Se que muchos conocéis este maravilloso, viciante y excelente juego del mundo del arte de la guerra, yo mismo he jugado a el desde que salio, y nada prevee que lo deje en un futuro próximo.

Algo que me encanta de blizzard es lo que se curran sus juegos, las historias, los personajes y demás cosillas pero hay una cosa que no me cuadra para nada del wow después de jugarlo y leerlo tanto tiempo y es que ¿Qué sentido tiene matar a tantos enemigos, jefes (bosses), vídeos con historia y demás, si al final puede llegar cualquier clérigo, chamán, druida o ingeniero y resucitar a cualquiera... que sentido tiene entonces montar historias y campañas para vencer a ejércitos enteros si estos se pueden levantar para luchar otro día y alcanzar su venganza en esta vida o en la siguiente.

Se que podríais alegar que esos mecanismos de resurrección solo están al alcance de los jugadores porque supuestamente son héroes que viven una historia y para que no se vea interrumpida podéis resucitar para dar la sensación de que no puedes ser derrotado, pero en ningún sitio lo pone explícitamente, de hecho algunos npc,s resucitan a algún personaje, por lo que nos lleva a pensar que se puede resucitar a cualquiera, por lo qué ¿Qué sentido tienen las batallas, las instancias, las historias...? vamos que no tiene ningún sentido, pero no por ello dejaré de jugar, y es que el vicio es fuerte.

Cada vez que un horda muere, baja la latencia.

La existencia de dios

Hay muchos fanáticos que acuden a las sagradas escrituras para confirmar sus creencias y demostrar que dios existe. Pero si dios es omnipotente y omniscio debería de haber pruebas de él por todas partes, de hecho si eliminásemos las sagradas escrituras se tendría que poder demostrar su existencia, aunque hay que reconocer que para lo activo que estuvo dios en el antiguo testamento parece haberse vuelto tímido desde que mataron a su hijo (que también es él mismo), de hecho es curioso que cuanta más documentación fiable puede haber de las cosas menos se muestra, osea que a los pastores se muestra más que el anuncio de trina pero si tienes una cámara huye cual asustadizo ratoncillo de campo.

Es evidente para cualquier creyente que dios existe sin las sagradas escrituras pues tienen un montón de pruebas de que dios existe, lo ven en los seres vivos, en las acciones, en los pequeños milagros...

Claro que yo lo que veo son seres vivos a secas, células que se han unido para formar seres vivos pluricelulares y nada más, no tienen nada de divino, tan sólo existe la evolución.

En las acciones de la gente sean buenas o malas (remitirse al post anterior) no tienen nada que ver con acciones divinas y si no recuerden que tienen "libre albedrío" y por lo tanto las acciones humanas no son divinas, si no humanas cien por cien, por lo tanto exista dios o no, las acciones humanas nunca representarán a dios.

En los pequeños, en los grandes y en cualquier mesuración que se nos ocurra de milagro yo solo veo casualidades y coincidencias que normalmente no somos conscientes de ellas pero que se dan a cada momento de nuestra vida.

Así que siempre nos quedará la creencia pura e irracional de que hay algo, un ser que nos guía y protege... lo siento es eso una sensación, tan sólo es un error de lógica, está demostrado que si queremos creer en algo no habrá nada ni nadie que nos quite la idea de la cabeza, así como para una madre su hijito siempre es bueno aunque le den pruebas que demuestren que es un sinvergüenza, creamos una autojustificación, y es que nuestro cerebro siempre nos da lo que queremos, no lo que hay, para ver lo que hay, hay que tener la mente abierta y esperar a ver que viene, no poner nosotros cosas allí.

Por algo muchos creyentes creen que dios está en los vacío de la ciencia, pero para una ciencia que avanza y rellena huecos tiene que ser horrible ser un dios de los vacíos, pues o se dejará morir con el último hueco o tendrá que mostrarse. De ahí que ahora existan los creacionistas y otros con parafernalia pseudocientífica, pues creen que pueden utilizar la ciencia para rebatir a la ciencia, pero tan sólo demuestran un completo desconocimiento de ésta y de su metodología, pues ella misma ya se pone a prueba constantemente, por eso lo que dice es más fiable que inventarme masilla para huecos.

Bien y mal

Aunque creo que todo el mundo es consciente de aqueste facto, creo que me atreveré a darle un par de vueltas por si algún esporádico lector lo encuentra curioso.

Todos sabemos lo que es el bien y el mal, al fin y al cabo desde que somos pequeños nuestros amados progenitores no nos hacen más que repetir, esto está bien, esto está mal, hemos sido buenos, hemos sidos malos.... bueno el caso es que eso nos hace pensar que sabemos porqué las cosas están bien o están mal cuando normalmente no tenemos ni idea de lo que está bien y de lo que está mal. Si no te has perdido todavía entonces empecemos el viaje.

Para ver que no todos pensamos que lo bueno y lo malo es lo mismo solo hay que coger casos polémicos como el aborto y la eutanasia. Creo que no tengo que explicar que la sociedad está dividida en estos asuntos... un momento ¡Cómo que está dividida! pero si el bien y el mal están clarísimos...

Ahora es cuando digo una cosa que todos sabemos y como siempre nunca pensamos, el bien y el mal son invenciones humanas, arbitrarias y subjetivas. Cualquier situación se le puede sacar lo bueno y lo malo ¿Qué no? aparte de retar a cualquiera pondré una yo mismo, la destrucción de la tierra, como planeta.

1-Es malo porque... tengo que explicarlo... pues porque me muero yo ;)
2-Es bueno porque... porque... porque... que si tengo una respuesta tontos, porque probablemente eso haga que muchas esporas se desperdiguen por otros planetas propagando la vida, y si no por lo menos nos habrá mostrado que hemos perdido demasiado el tiempo con tonterías como religiones, separaciones en razas y países, en vez de dedicarnos al conocimiento y el bienestar, porque la felicidad es fugaz y depende de cada uno.

Por aguantar el peñazo ahí va un regalito:

Eligiendo lados

Bueno llevo un pelín de tiempo sin escribir pero bueno como esto es cada vez más un diario más que un blog supongo que da lo mismo, bueno a lo que vamos.

Supongo que cualquier persona con dos dedos de frente habrá elegido a quién favorecer con su posible voto si se diesen unas elecciones en breve basadas sin duda en sesudas reflexiones poniendo toda la carne en el asador... no nos mintamos, sabemos que no es así, primero la mayoría de la gente en este maravillosísimo país vota simplemente o lo que votan sus amigos o sus familiares o por razones más o menos egoístas y cercanas, lo cual no es que sea una abominación pero con este sistema bipartidista es como lanzar una moneda pedir canto y quejarnos cuando sale un lado.

Quiero decir ¿Alguien se ha mirado los programas de al menos "su partido"? ya no diré de los demás ¿Alguien puede mentar sus objetivos a corto, mediano y largo plazo? ¿Alguien sabe su idea de partido, sus afiliaciones políticas y religiosas?, alguno podrá contestar puntualmente a alguna de las preguntas, pero sin saber todas las respuestas, dar nuestro voto es como elegir coche con los ojos cerrados (elijo la puerta número 1....).

Para poner un ejemplo, si yo soy ateo y se que un grupo político tiene filiaciones y sustentación religiosa, aunque me prometan regalarme dinero por quedarme en casa no podré votarlos porque sus decisiones políticas irán en contra de lo que yo piense luego pensad en cuales son vuestros ideales y creencias, comparadlos, estudiad a los partidos y si no os convence ninguno... mirar si se puede crear otro jajajaja, no os voy a dar todas las soluciones :P

Sistemas

Si nos fijamos en un ser vivo pluricelular como un ser humano nos daremos cuenta que no somos más que un montón de células que cooperan entre sí, pues la reproducción de cada una de ellas dependen enteramente de la cooperación total de cada una de ellas. Al ser muchas células esto permitió que grupos de ellas se pudiesen especializar (tejidos, órganos...) pues ya no tenían que invertir tiempo y esfuerzo en su reproducción ni en conseguir alimento por ellas mismas, tan sólo contribuir aportando una función específica.

Cuando por mutación accidental o causal (por error de copia o causada por agentes externos)alguna de ellas se revela contra el sistema (una célula antisistema podríamos llamarla) las consecuencias terminan siempre mal para una de las partes, pues la antisistema no es amistosa e intenta reemplazar al sistema antiguo, lo malo para ellas es que no saben que su triunfo es su muerte pues cuando el cancer gana, las dos partes mueren.

Una cosa curiosa sobre el funcionamiento de los sistemas creados por el ser humano es que son muy parecidos a nuestros cuerpos. Si pensamos en el funcionamiento de una empresa, una ciudad, un país... casi podemos ver las "células especializadas" dentro de ellas.

-Una empresa se nutre con los negocios que hacen algunos empleados, otros empleados se encargan de procesar los desechos (burocracia), otros de defenderla (los ejecutivos de las otras empresas)....

-En una ciudad hay diferentes tipos de edificaciones que son como órganos(edificios gubernamentales, empresas, viviendas...), los habitantes desempeñan a veces varios cometidos, por eso hay conflictos de intereses, si alguien es un empleado público con poder o influencia en la ciudad es más que una célula, es una parte de su cerebro, puede ayudar tremendamente, pero si sólo busca su beneficio puede perjudicar a otras partes (como un enfermo mental grave), por lo que debería estar mucho más vigilado que otras partes que pueden recuperarse más fácilmente.

-Un país es como una ciudad pero con órganos muy repartidos, en este caso los "cerebros" deben de ser más cuidadosos con sus decisiones pues sus repercusiones son enormes.

Según he empezado parece que quisiera decir que los antisistema son el cancer de la sociedad, y bueno tal vez lo sean, pero del "sistema" contra el que se oponen, la ventaja de ser una sistema de seres pensantes es que si se acaba con el sistema anterior se puede crear o implantar uno nuevo, acabar con el sistema anterior no significa en nuestro caso la destrucción completa de todo. La diferencia básica es que una célula cancerígena solo se quiere reproducir a ella misma, pero no puede saber sus consecuencias sobre el entorno, ni últimamente sobre ella, pero los seres humanos si "sabemos" lo que le hacemos a lo que nos rodea y más aún las consecuencias últimas de todo lo que empezamos.

-ismos

Existen muchos ismos, que como todos sabemos significa movimiento, pero no el que realizan los cuerpos al desplazarse, si no un grupo de personas persiguiendo un mismo fin o siguiendo el mismo tipo de ideas, vamos un sistema, escuela o doctrina.

La variedad de ismos (memes) es casi tan populosa como el número de entidades humanoides que pueblan nuestra roca... digo tierra.

Pero no voy a hablar sobre ismos aburridos como los políticos (nacional socialismo, fascismo, comunismo, anarquismo....), ni los beligerantes (terrorismo, fanatismo (fascismo, comunismo...)...), ni los cultos (humanismo, renacentismo...) si no de unos más interesantes, poco entendidos y mezclados: teísmo, deísmo y panteísmo.

Al nombraros estos 3 ismos seguro que alguno que ha pensado, "pero si son los tres religioso", osea que me va a contar lo mismo pero jugando al sudoku con las letras. Craso error, pues son bastante diferentes y me gustaría hoy llamar la atención sobre ello y con lo ateo que soy si tuviese una crisis me podría declarar panteísta, así que alguno igual ya va viendo por donde van los tiros. Pero pasemos a definirlos:

-Teísmo: Creencia en que una inteligencia sobrenatural (dios, demiurgo, yo...) creó el universo y todo lo que contiene, y se dedica a vigilar su creación, nosotros (importantísimos seres humanos...) incluidos, de hecho vigilando "nuestra" conducta, premiando y castigando. También posee una omniscia y omnipotencia, vamos que sabe todo lo pasado, lo presente y lo futuro y además puede hacer lo que quiera.

-Deísmo: Creencia en que una inteligencia sobrenatural (dios, demiurgo, yo...) creó el universo y todo lo que contiene, es omniscio y omnipotente pero se preocupa menos de su creación que yo de la prensa rosa.

-Panteísmo: Creencia en que no existe ningún dios sobrenatural, de hecho utilizan la palabra dios más bien como un sinónimo de naturaleza o de las leyes que gobiernan el universo.

Por lo tanto ahora que conocemos sus diferencias espero que llaméis a las cosas por su nombre, si encontráis a alguien que dice "no soy religioso pero creo que hay una especie de energía universal que..." pues es un deísta, ni agnóstico ni leches, ya que un agnóstico lo que dice es que no se puede saber nada sobre lo divino porque nos sobrepasa, ni afirma ni niega que exista dios, simplemente no lo podemos saber.

En cambio si veis a alguien con una antorcha persiguiéndome, ese es un teísta, y si veis a alguien con una bata blanca y que se merezca el apelativo de científico, pues será... lo que el quiera que para eso tiene una mente abierta y cultivada ;)

Tolerancia

Se que más de uno al leer el título vendrá con ideas preconcebidas de lo que va a leer, pues siento chafar el día a alguno pues el post no va a ser nada tolerante.

Empecemos por un concepto poco conocido como el "meme", este es un concepto creado por Richard Dawkins que se podría definir como "unidad cultural humana", pero que desarrollándola hasta nuestros días se ha convertido en algo así como "cualquier cosa que se copia de una persona a otra, habilidades, técnicas, modas..." y que guardan su relación con la genética evolutiva en el sentido que los memes son agentes replicantes, pero que pueden y de hecho sufren mutaciones al copiarse tanto por fallo de replicación como por mutación espontánea o cambio deliberado.

Esto quiere decir, que nuestros ritos de comportamiento grupales, lenguaje, forma de vestir... en definitiva nuestra cultura, lo que nos diferencia y nos une a los demás no son más que agentes replicantes que intentan sobrevivir como pueden (de forma no consciente, como nuestros genes) y que a veces deben competir directamente con otros memes opuestos o coexistir de manera simbiótica (de manera no consciente, simplemente los que tienen la estrategia mejor son los que sobreviven, pura evolución).

Por todo lo anteriormente expuesto quiero decir que las culturas realmente siempre competirán entre ellas, pues una cultura "abierta" siempre será invadida por una más hostil, pues hay memes que pueden compartir un huésped (persona) pero otros son opuestos y solo sobrevivirá uno (si soy fanático religioso, difícilmente seré buen científico).

Lo cual significa que habrá memes que intentarán acabar con todos los que los pongan en peligro, pero habrá otros que intenten coexistir con los demás, lo cual solo nos puede llevar a una guerra del "dilema del prisionero" en la cual normalmente ganará una tolerante, pero no la más tolerante.

A pesar de que las tolerantes tengan ventaja, por lo que la tolerancia parecería la mejor opción, hay casos en los que hay memes que saben que su mejor opción es siempre ser desleales con las demás, como las religiones, las cuales siempre quieren tener la última palabra y si no utilizan la fe como su deus ex machina, la cual es lo mismo que traicionar siempre en un dilema del prisionero.

La mejor estrategia generalmente será el "donde las dan las toman" que viene a ser, yo coopero contigo, pero cada vez que me traiciones yo te traiciono, pero si cooperas, coopero o lo que es lo mismo, empezar cooperando y copiar la jugada de tu adversario, vamos ser vengativo.

En román paladino, ser bueno pero no tonto. Pero por desgracia, contra la estrategia artera de las religiones no se puede ser bueno de primeras o solo te llevarás batacazos.

Por lo que la tolerancia extrema es tan mala como la intolerancia extrema, como siempre en esta vida hay que tener un punto de mala hostia para que no se nos suban a la chepa, magister dixit.

Música

Hay poderosas por las que los seres humanos les atrae inefablemente la música, pero hay algunas que si podemos explicar, por ejemplo, al cerebro del ser humano le encanta encontrar patrones y relacionarlos, evidentemente la música es una serie de patrones armoniosos entre sí, por lo que nos sentimos inevitablemente atraidos (primero la intentamos captar) por cualquier música, nos guste o no.

Pero hay una razón más poderosa todavía por la que la música nos atrae, y que para nuestra desgracia está siendo explotada hasta la saciedad por un elenco de personajillos que no desean más que exprimir debilidades humanas y por supuesto llenarse los bolsillos.

Justamente os preguntareis cual es esa otra poderosa razón, y con correcta justicia os responderé, es simplemente porque la música consigue arrancar y despertar emociones.

Esto se que parece una tontería, y muchos pensareis que ya lo sabíais y que no solo lo hace la música si no que muchas películas y novelas también se aprobechan de ese hecho, pero yo os puedo asegurar que nada como una canción que conecte o despierte un sentimiento profundo como para que no hagamos otra cosa que escucharla todo el día (una onerosa excepción son las canciones peste, estas solo se aprobechan de ritmos pegadizos, no transmiten si no un odio visceral cuando las llevas escuchando 1 mes seguido) y por supuesto ahí es donde muchos aprobechados quieren llegar.

Cuando decimos que tales canciones son para adolescentes, para personas mayores, para fiesteros, etc, etc, etc, es porque son así, pero son así porque muchas de ellas (las llamadas comerciales) están diseñadas, no han salido del corazón de alguien para transmitir algo, están hechas para tengas el corazón en un puño o tengas una alegría desaforada, la cuestión es calar para vender.

Muchos grupos son creados para eso, y es una pena pues las canciones antiguamente también formaban parte de la cultura popular, unían a la gente en un sólo sentimiento, de hecho es una de las pocas cosas que puedan unir a tanta gente como la música, hace que todos los que participen tengan el mismo estado de ánimo, sigan un ritmo por lo que se puede hacer que ejecuten actos sincronizados, como bailar por ejemplo, aunque también se puede utilizar para trabajar o coordinar esfuerzos.

En definitiva, la música es un gran recurso que es poco aprobechado y que muchos intentan pervertir.

Yo para muestra de canción pondré mi canción favorita, casi todos la conocereis.

Urbanismo

Hoy quisiera llamar la atención sobre cierto detalle que nos suele pasar desapercibido, vivimos en una ciudad. Ya se que estaréis pensando "a éste ya se le fue la pinza del todo", y es posible, no niego la posibilidad de haber perdido la cordura, pero el hecho de pensarlo me hace llegar a la conclusión posiblemente falaz de que no sea así.

Bueno el hecho es que al vivir en una ciudad suceden varias cosas, la primera es que no vivimos en medio del campo, por lo cual debemos tener ciertas consideraciones al edificar (no encerrar o bloquear las vistas al vecino), no molestar (leyes de ruidos y convivencia), pero lo más importante es que todo debería de estar regulado para que todo nos fuese más cómodo, cosa que no lo es.

Porque digo todo esto, pues porque creo que con todos los avances que hay, con todas las cosas que sabemos construimos las ciudades de penita. Me explico.

Lo primero de todo me gustaría llamar la atención a ciertas y peculiares diferencias entre muchos de los edificios antiguos y los modernos. Los edificios antiguos (en muchos) se pretendía aprovechar la luz y se solía cubrir la parte exterior extendiendo el tejado o mediante soportales para que la gente no se mojase. Esto parece una nimiedad, pero nada más lejos de la realidad. Porque si orientamos la casa y las ventanas de un edificio adecuadamente no solo necesitaremos gastar menos luz en iluminación si no que además sabríamos de antemano que habitaciones estarían más calientes por el simple hecho de tener la persiana subida y las ventanas cerradas. Lo de mojarnos en el exterior puede parecer también un detalle inane pero si se pudiese andar por todas las aceras sin paraguas y los pasos de cebra tuviesen "techumbre" semitransparente (que dejase pasar el tráfico)la gente saldría más los días de lluvia, ramén de no mojarse más que lo que uno quisiera.

Siguiendo con la lluvia, ¿NO sería genial que se aprovechasen las aguas de lluvia en depósitos subterráneos para poder luego o depurarla para consumo y almacenarla o simplemente utilizarla (previa depuración basta) para limpieza de calles y riego de jardines?

Y si nos ponemos ya en plan radical, porque no reformar las ciudades para que sean como macrocimientos, osea hacer por barrios zonas subterráneas modularizadas para que el aprovechamiento del subsuelo pudiese ser total en la superficie de las ciudades, de manera que se solucionase de un golpe la distribución de alcantarillado, aparcamiento, espacio de almacenaje de aguas y bienes y por supuesto poner los contenedores de residuos (separados para reciclaje) en el interior de los propios edificios, de modo que quedasen ya soterrados y se evitaría que ocupasen espacio en las calles, su bandalizaje y sus olores (si se hace todo correctamente).

Me podría meter en las colocaciones y repartos de edificios, pero eso para otro día.

Lenguaje

No voy a pegaros una chapa sobre el emisor, el canal y el receptor, porque doy por supuesto que todos lo conocéis, y si no no se que liches hacíais en la escuela, pero bueno lo importante del tema de hoy es que creo que se ha dejado olvidar o se pretende que se olvide para que sirve el lenguaje.

Evidentemente es para comunicarnos, eso lo sabe hasta el más insigne de los necios, pero aparte de las dificultades y errores de la comunicación que todos sabemos como: por ejemplo la dificultad de transmitir emociones en el lenguaje escrito y lo involuntario que es en el hablado, el hecho de que se transmita más de lo que uno quiere o simplemente el hecho de transmitir cosas diferentes e incluso lo contrario de lo que se pretende.

Pero todo esto es incluso inane con el hecho de que al crearse "países" o conforme se creaban la gente mantuvo sus antiguas lenguas o simplemente se diferenciaban de las del vecino, porque era conveniente ya que así el país rival o rivales no tenían una manera sencilla de introducirse en el propio, se marcaba claramente la diferencia entre distintos grupos sociales, como sucede con las gerjas juveniles entre grupos.

Todo esto solo son antecedentes para que nos demos cuenta del tremendo embrollo que tenemos liado y que parece que pocos intentan solucionar y que por razones tribales y arrogantes parece que a nadie le importa, ya que a todo el mundo le parece importantísimo mantener su lengua mater, pero cuando viajamos al extranjero todo son problemas y nos quejamos amargamente.

Así que ¿Qué razones nos impiden crear o imponer una lengua común a la raza humana? y ya que nos ponemos ¿Qué nos impide aprender a todos el lenguaje de signos para comunicarnos con gente discapacitada o simplemente en la distancia o cuando la voz no llega claramente?.

Las razones son pocas pero poderosas:

1- En cuestión de "¿Quién es el mejor?" es la única cuestión para la que el ser humano se pone de acuerdo, todo el mundo dice "yo". Alguno pensará que es mentira porque piensa en la afirmación de manera explícita, pero si a alguien le dicen que quien es mejor que si los del pueblo de al lado o del suyo, dirá que del suyo, lo mismo para equipos de fútbol, comida, productos nacionales y por supuesto su lengua materna. Nadie quiere dar su brazo a torcer.

2- Razones culturales de peso, ya que si mis abuelos hablaban español, yo también lo haré, lo cual está muy bien pero si pudiésemos hablar con Cervantes os aseguro que pocos le podrían seguir en una conversación larga y aun menos él a nosotros. Osea toda lengua cambia en el tiempo y más por regiones, por lo que aunque se crease una única lengua con el paso de los años se iría modificando poco a poco localmente.

Bueno dije que eran pocas, pero más o menos todas las que existen vienen de estas de una manera u otra.

Ahora bien ¿Cómo debería ser una lengua común para todos?. Porque el esperanto está muy bien pensado, pero claro no se tiene en cuenta los sistemas orientales de ideogramas y por supuesto ignora los demás alfabetos que no sea el latino pero algo cambiado.

Por supuesto estaría genial que fuese una lengua basada en la ciencia, por así decirlo un lenguaje universal, algo con lo que nos pudiésemos comunicar aquí y en la luna. Algo así como las unidades de Planck. Algo que sea genuinamente invariable y por supuesto para ello necesitaríamos definir bien los conceptos más abstractos y los actos más cotidianos. Un ejemplo de lo que no debería ser es por ejemplo el lenguaje marinero, cuyas palabras provienen de todo el mundo pero sin ninguna lógica, símplemente de donde procedían o la que más se usaba.

Por supuesto en un mundo en el que se pudiese hacer algo así, tendría que estar totalmente glovalizado, para que ya no hubiese sitios donde se inventasen palabras y pasasen al acervo popular.

P.D:ideales a perseguir, misma educación para todos, pero libre pensamiento, no está todo inventado, nosotros redefinimos el paradigma, el statu quo nos da paz de pensamiento pero alargarlo innecesariamente es contrario a lo que pretende, se curioso y sobre todo averigua el porque de las cosas.

La parábola de la ranita

El odio profesado a la innoble raza de los anfibios y rugosos sapos así como de las arteras ranas, primas no menos ominosas que aquestos, procede de una leyenda, que se remonta a los tiempos cuando la magia existía libre en esta tierra, y cuando las doncellas mañas todavía cabalgaban a lomos de unicornios perlados y nadaban junto a amigables y gráciles delfines.

Dice la leyenda que un apuesto caballero andando por la antigua y mítica pangea, sorprendiolo una voz cristalina, como los arroyos puros que tan solo en esa época libre de polución y contaminación corrían montaña abajo en pos de sus hermanos mayores para unirse a ellos hasta llegar al único océano que rodeaba nuestra tierra, como de ángel o de doncella lo llamaban diciéndole, "caballero" .

El joven se giró grácilmente, cual anuncio de pantén, sorprendido por la repentina interrupción, pero se halló mas sorprendido al comprobar que nadie se encontraba en la dirección de donde había procedido la voz que holló.

De nuevo para su sorpresa la voz lo volvió a llamar, esta vez con apremio, como si su dueña realizase que no era atendida su demanda.

Esta vez el apuesto caballero encontró la fuente de la bella voz, sorprendiéndole el curioso hecho de que una rana lo miraba y le hablaba con una voz que para sí quisiesen los mismísimos ángeles.

"Por favor caballero, no huyáis, necesito vuestra ayuda y se que siendo un gentil caballero no abandonareis a una damisela en apuros"

Después de una larga discusión la ranita consiguió con su dialéctica convencer al joven y apuesto caballero de que ella era una princesa encantada por una malvada bruja, que la había encantando en aquesta criatura y que no podría retornar a su antigua forma si no era amada por un joven apuesto.

El tiempo transcurrió y mucho discutieron sobre el amor, su significado y su demostración al ser amado, finalmente decidieron que un casto beso sería lo apropiado entre una damisela y un gentil y apuesto caballero.

Sus labios se juntaron pero nada aconteció. El joven y apuesto caballero se sintió turbado y traicionado, pero la ranita le urgió a discurrir, que no se abandonase a la decepción y que acogiese nuevas soluciones en su mente, pues puede que un simple y casto beso a fin de cuentas se le puede dar a una hermana o a una amiga, ella tal vez necesitara algo que sólo ocurre entre verdaderos amantes.

El joven, apuesto y turbado caballero estuvo apunto de huir de semejante propuesta, pues a pesar de querer ayudar a la dama, aquello que ella proponía era algo más esperado de una mujerzuela de baja ralea, pero no algo digno de una verdadera dama de alta alcurnia.

La discusión duró horas y ya casi se hacía de noche, finalmente el joven y apuesto caballero accedió a la propuesta de la dama, pero la advirtió que tendría que entender que para acceder a sus demandas debía prepararse adecuadamente, accediendo a un estado mental alterado que le permitiera percibir la realidad de una manera menos hostil y mas abierta, o como este arcano ritual ha llegado a nuestros días también conocido como "cogerse una cogorza".

Cuando el joven, gentil y ebrio caballero cogió a la ranita de celestial voz ,ella le dijo "tened cuidado caballero pues soy dama y no quisiera perder mi honra".

El joven, gentil, ebrio y ya excitado caballero le prometió que conocía un secreto para darle su amor y que no perdiera la honra.

Así pues el joven, gentil, ebrio, excitado y vicioso caballero procedió a transmitir a la ranita el arcano estilo sexual de dar por culo.

Cuando el caballero inició su acto de puro amor, la ranita empezó a gritar de alegría y entre esos gritos, que cualquier otro hubiera confundido con gritos de dolor y rabia, la ranita se convirtió en una joven impúber de tal vez no más de 13 años.

Y entonces señoría fue cuando la policía encontró a mi defendido liberando a la joven de su encantamiento......

Como podéis ver las ranas solo traen problemas, es por eso que en algunos sitios se las disecciona pero en este país de amor fraternal se las deja libres y campar a sus anchas.

Nuevo sistema VI

Ya tenemos las pinceladas de una nueva sociedad, que tendería como su propio nombre indica a la automatización.

Pero quedan algunos factores óbices a nuestro proyecto mental de sociedad no dependiente del dinero. Algunos de ellos como las diferente culturas, tradiciones y religiones las he pasado por alto porque aunque parecerían palidecer ante el idioma, los gobiernos y otros problemas tratados con anterioridad, en realidad son probablemente los peores, ya que aunque no lo parezca (la verdad es que si lo parece pero no quería decirlo) somos tremendamente tribales y familiares.


Que quiero decir con esto, que estamos dispuestos a morir por demostrar que nuestro mundo/raza/continente/país/etnia/provincia/ciudad/pueblo/barrio/familia/nosotros mismos somos los mejores, en otras palabras, lo comparamos todo con lo que conocemos y lo que más se parezca a nosotros mismos es lo mejor y lo que debe preservarse, por lo que a no ser que esa actitud sea cambiada, una vez creada una sociedad autosuficiente no tardarían en intentar salir grupos declarándose mejores que otros y merecedores de más, aunque solo sea por dar por... ahí.

El otro gran problema son las personas autoengañadas y que viven en falacias lógicas y de opinión como las religiones. Este tipo de asociaciones grupales si que trascienden etnias y fronteras, demostrando que un sistema global puede funcionar, pero por desgracia con este nuevo sistema son los que más tienen que perder o los que más lo pueden perjudicar si se "adaptan" a él, pues se propagarían como virus propagandísticos, pues la automatización corre el riesgo de crear multitud de "borregos intelectuales" en potencia, por lo que sistemas falaces se pueden apoderar de gente incapaz de defenderse y sobre todo aburrida y probablemente perdida pues no se habrá molestado en entender conceptos difíciles, como la vida y la muerte, aunque es algo que no tienen nada de especial y que son fácilmente explicables desde la ciencia, lo malo está que hay muchos que no quieren escuchar, y sobretodo hay más que parece que les cuesta explicarlo bien.

Bueno con esto más o menos creo que he planteado un poco de todo, si tenéis alguna duda o curiosidad sobre algún aspecto o dificultad que debiera comentarse ponedla y en cuanto pueda la respondo.

Gracias por leeros semejante truñaco.

Nuevo sistema V

El dinero lo necesitamos para conseguir intercambiarlo por bienes o servicios.

Evidentemente es nuestra mayor motivación pues cuanto más tengamos más bienes y servicios podremos obtener, pero claro si eliminamos el dinero de la ecuación y el bienestar nos lo garantiza el sistema ¿Cómo podemos hacer para motivar a la gente para que contribuya con el sistema y no se convierta esto en el holocausto de nuestra especie?

Difícil pregunta esta es mi joven pádawan, pero por supuesto la gente siempre quiere más y por desgracia más que los demás si puede, como especie nos gusta fardar y ser los primeros en algo. Así que el incentivo para una especie tan predecible solo puede venir de su debilidad.

Para empezar, tener todas las necesidades básicas y de bienestar cubiertas no quiere decir que se tengan todas las comodidades ni todos los productos que se puedan tener. Hay que gastar parte de nuestro tiempo en el mantenimiento de este sistema nuevo de producción que es el automatismo, hay que arreglar las infraestructuras, vigilar los productos, crear entretenimiento, investigar nuevas tecnologías, mantener el sistema sanitario, etc, etc, etc.

Por supuesto por la entrega del tiempo y del tipo de trabajo es obvio que habría que premiar con el acceso a bienes y servicios extras por el medio de la nueva unidad monetaria a la que podemos llamar efectivo a falta de un nombre mejor. Esta unidad debería de estar dependiente de nuestra persona y heredable a la ug única y exclusivamente, de manera que no pueda haber robos o abusos. Los robos serían más raros pues en principio nadie necesitaría nada a nivel físico.

Para los problemas como integración como una sola nación hay que tener en cuenta una serie de factores que abordaremos en el siguiente fragmento.

Nuevo sistema IV

Bien ahora que sabemos como van las cosas, nuestros enemigos más mortíferos como sociedad y lo que nos motiva (el bienestar y no pasarlo mal, los extremos se tocan), vamos a ver que podemos hacer con todo esto.

Lo primero de todo es conseguir diseñar una sociedad que si tuviese un poco de todos los recursos fuese independiente, usease, que no necesite comerciar, pues en el momento que sea necesario habrá ostias y no de las sagradas precisamente, aunque los de las ostias sagradas también juegan un papel importante, pero eso para más tarde.

En palabras llanas, el comercio acentúa la desigualdad de reparto de riquezas, por lo que se necesita un sistema que no necesite de intercambios de bienes materiales.

Bien bien, veo que no veis por donde voy, así que ¡¡DEJAD DE MARCAR EL NÚMERO DEL MANICOMIO LICHES!!

Lo que se necesita es o bien hacer que cada persona o grupo de personas tengan la posibilidad de autosatisfacer sus necesidades básicas y de bienestar mínimo o simplemente vivir de la sobreproducción.

Que quiere decir esto, que cada ug o grupo de ug,s tengan la posibilidad de tener comida fresca de todo tipo e incluso poderla variar con una frecuencia superior a lo que la producción actual entendería, tanto porque cada ug o grupos de ug,s la producen ellos mismos, o porque se produzca en algún lugar y luego se distribuya.

Claro ya os veo pensando, pero si hay que producirlo hay un gasto de producción mantenimiento, recolección y distribución. Ciertamente mis jóvenes padawans pero ahí es donde entra la maravillosa mecanización que no es tan imposible.

Mecanizar por medio de autómatas y de robots la producción, o lo que es lo mismo, utilizar por fin al esclavo perfecto, ya que la esclavitud es la base del bienestar lo mires por donde lo mires, si no de que el capitalismo te la puede ofrecer, esclavizando de manera subrepticia en países alejados de la mano de dios.

Evidentemente si dejamos al 90% la producción y mantenimiento de nuestras sociedades nos podremos liberar por fin del trabajo y eliminar la competencia mal sana, y dejar solo la sana, ramén de librarnos del dinero tal y como lo conocemos.

Se que hay varios problemas, la producción y mantenimiento inicial de estos robots y autómatas, el cambio de mentalidad, los idiomas, los países y sobretodo las personas que podrán por fin no hacer nada.

Analicemos los problemas uno por uno:

-La producción y mantenimiento inicial de estos robots debería ser una cosa de todos y perfectamente controlada para que no se utilizasen para dominar la economía y no lo que se pretende, cambiarla.

-El cambio de mentalidad es obviamente un problema que solo se puede solucionar de una manera, con el paso del tiempo, unas 2 generaciones aproximadamente.

-Los idiomas juegan un papel fundamental en este proceso, necesitamos un lenguaje común para la raza humana si quiere poder realizar este cambio, pues este cambio no solo servirá para que la gente tenga todo el tiempo del mundo a rascarse la barriga, si no para que solo se tengan que dedicar a cosas útiles, aunque solo sea aprender, que es lo más bonito de este mundo.

-Los países son una cosa que debe pasar al pasado, haber un solo país y aquí es donde entra el meollo de cual es el objetivo de un gobierno. Bien el objetivo de un gobierno es hacer que una nación crezca, asegurar la integridad de sus ciudadanos etc, etc, etc. Pero en un mundo sin dinero, sin grandes esfuerzos y con un idioma común, lo único que haría falta sería un gobierno central mundial cuyo objetivo sería mantener el sistema que ya se ocupa del bienestar de los ciudadanos y sobre todo de fijar los objetivos de la raza humana como un solo ente.

-Las personas son el mayor problema de esta ecuación, su cambio de mentalidad ya lo hemos discutido, pero por desgracia a los seres humanos nos encanta crear jerarquías y a muchos les encanta mandar o tener poder sobre otros, pero claro si eliminamos casi todos los medios de poder a un nivel del ciudadano de a pie hacemos que mucha gente se cabree, grite y se revele contra el sistema, por lo que solo puede haber una solución, no y no es eliminarlos a todos (mmmm el delete estaba...), la solución está en que, a los que no se quieran adaptar a una sociedad que les da todo y a la que le tienen que dar solo lo que quieren, sólo hay que expulsarlos. Encerrar o reeducar son métodos agresivos y por desgracia no son efectivos al 100% por lo que el que no quiera, pues a arar al campo, reservas cerradas donde puedan vivir como puedan.

Se que a lo mejor suena un poco fuerte pero realmente hay gente que no es que no se sepa adaptar, hay gente que no quiere, y siempre darán problemas hagas lo que hagas, así que si no quieren, pues a tomar el aire.

Por si alguien lo está pensando, sí, estaba pensando en un mundo feliz cuando se me ocurrió esto, pero es la solución real, no toda la del libro ojo, yo no quiero "la felicidad" de la raza humana, quiero que tengan la posibilidad de ser felices, de que tengan un bienestar asegurado y por supuesto de que avancemos en los conocimientos que nos hacen tan especiales.

Continuaremos en el siguiente fragmento con el dinero, nuestro gran amigo.

Nuevo sistema III

Bien una vez sabemos como nos expandimos, ¿Cómo afecta esto a nuestros recursos? primero hay que puntualizar que el ser humano es un animal, bastante tonto y cascarrabias, por lo que para empezar los primeros intercambios se realizaron por el trueque, sistema altamente inestable ya que cada uno dependiendo de lo que tuviese y de lo fastidiado que estuviese el vecino, así se aprovechaba de él (cosa que ocurre exactamente con el capitalismo, aunque algunos no lo quieran ver).

Porque quiero puntualizar, pues porque el ser humano le dio valor a ciertos recursos por su carestía o por su rareza o por su utilidad o simplemente porque le gustaba.

Por su carestía podían ser las especias, por su rareza la seda (podría ser incluida en carestía pero no era un producto necesario de verdad, mientras que las especies son para productos de primera necesidad, los alimentos), por su utilidad el hierro, porque le gustaba el oro.

Si si, el oro a pesar de sus peculiaridades como metal pesado y tal, no tenía una aplicación útil real más que para adornos. Al ser bonito y escaso se le dio gran importancia, lo mismo que a la plata, pues su mayor utilidad a estos metales no se le ha encontrado hasta la era de la electrónica, si le quitamos su utilidad como moneda de cambio claro.

Como lo de los ejército se mostró muy útil se conquistó primero muy rápidamente pero enseguida les crecieron los enanos del circo a los conquistadores, cuanto más conquistaban más ejército hacía falta para controlarlo o no perderlo y cuanto más alejado de la "capital" más se comportaban como "colonias" (por lo que acababan teniendo el problema de expansión número uno, el de las colonos).

Por lo que a cualquiera en el poder solo se le podían ocurrir dos soluciones "rápidas" o expandirse hasta convertirse en el "rey" de todo lo conocido por lo que los ejércitos se reducirían a controlar solo el propio macropais o dejar de expandirse, manteniendo el territorio controlado y optando por la opción de expansión número dos, el comercio.

El intento de dominar el "Mundo conocido" es de sobra conocida por lo megalómanos y sus congéneres, pero desde luego presenta un problema de base, si conquistas todo ¿Con quién comercias?, evidentemente con nadie, solo habría redistribución de recursos para emplearlos en.... bueno este es un buen tema que dejaré para más adelante, el cual será los objetivos de los gobiernos.

Eso si, sabed que hay algo que confabula contra cualquier sociedad avanzada, un enemigo silencioso pero mortífero, que cuando ves que está a tu puerta es difícil pararlo, incluso sabiendo como matarlo, ese enemigo es "la entropía".

En una sociedad avanzanda hay tantos ug que no es necesario que todo el mundo haga un trabajo físico, muchos lo pueden hacer intelectual el cual va siempre encaminado a favorecer el trabajo y el entorno físico a nuestro favor.

Pero hay algunos que saben como aprovecharse del excedente de trabajo para no incarla, tanto por si son listos, como si han heredado un grupo de esclavos, pues para no trabajar y seguir vivo hace falta que alguien trabaje por tí, y desde luego el sistema de esclavitud es el único que ofrece garantes de perpetuarlo hasta cierto límite.

El problema es que realmente nadie quiere hacer nada, por lo que si tu vecino no trabaja y vive de puta madre ¿Por qué vas a ser tú el pringado del barrio? este efecto entrópico de decadencia se apodera de cualquier sociedad avanzada, pues por cada uno que trabaje bien puede mantener a mas de 5 mangurrinos (dícese de la persona que no hace nada, manga el cazo tol dia pero es del género de los listos, opina de todo y de to´sabe aunque no tenga ni zorra idea) y dede luego esos mangurrinos no van a trabajar aunque de ellos les dependiese la vida, pero si trabajar es duro, pensar racionalmente lo es mucho más por lo que su contribución a la sociedad no es solo nula, si no negativa, son parásitos de ella, pero es una tendencia normal, si generas mucho bienestar pero lo distribuyes ciegamente no esperes una respuesta homogénea pues somos heterogéneos (no somos iguales).

En definitiva, si generas bienestar ¿Que hacer con él?

Continuaremos en el siguiente fragmento de este puzzle, espero que tenga sentido al final u me aniquilais jajajajaja.

Nuevo sistema II

En la anterior entrada hemos llegado a la conclusión de que el capitalismo salvaje domina más que incluso el estado, que es el que tendría que dominar la situación.

Pero ¿Realmente por que debe dominar la situación?.

Se ha escrito multitud sobre teorias sociales, contratos sociales, el hombre como animal social, ect, etc etc.

Sin embargo el hecho de que el hombre viva en sociedad no quiere decir que automáticamente deba de existir un govierno u estado como lo conocemos causalmente.

Quiero decir que los que mandan son por así decirlo los administradores de los recursos (tanto humanos como materiales) de una zona o población pues al organizarlos se consigue una ganancia significativamente mayor que si cada perrillo se lamiese su... pues eso.

Pero analicemos el crecimiento y auge de el estado de una manera muy ingénua y nada histórica.

Imaginemos que somos un pequeño grupo de 4 miembros/as (no puedo evitar ponerlo jijijijijiji) y que tenemos repartidos nuestros trabajos, evidentemente este grupo es una pareja con hijos o sin ellos, el grupo o unidad grupal más pequeño (digo grupal pues un solo miembro podría hacer todo lo que digamos a continuación menos reproducirse, evidentemente). Esta unidad grupal (ug)tiene que hacerlo todo, cazar, recolectar, defenderse, administrar, crear, transportar.... vamos todo. Pero automáticamente siendo dos como mínimos se intentarán dividir las tareas pues muchas solo llevan tiempo y espacio, pero otras se pueden realizar a la vez.

Entonces es lógico pensar que si nos juntamos un número de personas para que los recursos de una zona sean siempre más que suficientes dispongamos de más tiempo libre pues no tendremos que realizar todas las tareas nosotros. De hecho en una tribu de digamos unos 10 ug adultos plenos (no de 18 años si no capaces de realizar cualquier cometido) entonces es más que seguro que nos sobran miembros, por lo que se nos plantean dos posivilidades, expandirnos o intentar quedarnos más o menos como estamos.

Para los que se quedaron más o menos como estaban les esperaba el encontronazo temporal de ver una tribu que invirtió en la expansión, fueron adquiridos (esclavizados o conquistados) o eliminados.

Para los que se decidieron expandir tambien tenian varios métodos:

1) Enviar grupos que se pudiesen asentar y crear una nueva población en otra zona y ayudarse mútuamente (colonización) la cual tiende a fallar por ciertas razones, primero a veces la zona elegida es tan hostil que desaparecen los colonos y si sobreviven pasa algo igual que en las familias cuando se va un hijo, que dependiendo de como fueran las cosas antes de irse de casa y como se desarroyen a posteriori se puede dar que se lleven bien o se lleven mal. La tendencia suele ser a una época de hostilidad para declarar una independencia total y luego una de amistad pues se ve la conveniencia de intercambio de recursos, pero esto tambien tiene una explicación genética. Los colonos empiezan a percibir cada vez como menos próximos a sus antiguos congéneres según pasan las generaciones, pero una vez se acaban las hostilidades se dan cuenta que sus genes (despues de su propia colonia) que los más parecidos son los de su antigua población.

2) Tener comerciantes itinerantes que comercien con sus recursos a cambio de otros nuevos u exóticos y de paso mezclarse ocasionalmente con otras razas para mejorar la reserva genética y combatir la homogamia. Esta es la más fructífera pero la menos expansionista.

3) La más conocida, la invasión militar. Debido a esta última (que ha sido sin duda las más extendida junto con la segunda) los que optaron por no expandirse normalmente desaparecieron por su aniquilación o por ser erradicado su paradigma, o por lo menos siempre se intentó, cosa que no es tan fácil como parece. También creó un efecto escalada de inversión de recursos y tiempo (que también es un recurso) en mejorar las defensas y los ejércitos.

De hecho la economía y los ejércitos se han interrelacionado tanto que parece que las economías dependen de los ejércitos para imponerse, cuando es justamente al contrario.

Continuará en la siguiente fracción, recordar que cada fracción es inferior al todo pero el todo necesita cada una de sus partes para serlo ;)

Nuevo sistema I

Se que siempre estoy diciendo que si el capitalismo esto, que si el capitalismo lo otro y que si va siendo hora de sustituirlo, pero claro, justo es que me reprocheis que no proponga nada y que además el capitalismo es el menor de dos males, por asi decirlo.

Es verdad que el comunismo tenía que fracasar por múltiples razones, una para mi fundamental era su igualdad extrema, pero no voy a hablar de ello pues de ese tema ya hablé hace unas semanas.

Otra razón por la que fracasó fue porque era un sistema que no podía competir con el capitalismo, ya que el capitalismo fomenta la productividad como no lo habían hecho hasta ahora, y el comunismo la ahogaba de manera irremisible al no proveer de ningún incentivo a sus productores.

Por lo tanto lo que necesitamos es un sismeta que incentive como el capitalismo pero que haga desaparecer la economía mundial a la vez....

Bien el capitalismo incentiva de dos maneras directa e indirectamente. Primero te incentiva pues cuanto mas productas mas tendrás que te hará producir mas etc, etc, etc.

Pero también te expolea a producir pues si no eres rentable te comen y desapareces, vamos que o sirves o mueres. Pero como la gente tiene un maravilloso mecanismo mental para olvidar las cosas negativas y recordar las positivas (se llama refuerzo positivo y es en lo que se basan las tragaperras y todos los juegos de hazar, la estadística les hace un apaño muy majo por cierto), pues así nos va, se nos olvida que el capitalismo no es maravilloso, si no una máquina despiadada que no mira a quien se come, pero claro a los que les va bien ni comprenden ni quieren comprender a los que no les va tan bien.

Por lo tanto la única manera de que este sistema fuese humano y funcionase era que estubiera controlado y que el intervencionismo del estado estubiese presente en cosas básicas como sanidad, comunicaciones y servicios básicos.

Esto por supuesto funcionó de puta madre hasta que llegó un personajillo que no se porque se le recuerda con cariño pues fue el que ha provocado la caida del sistema, aunque visto desde otro punto de vista hay que agradecerle la caida de la venda que no nos dejaba ver las burradas que estábamos haciendo, aunque algunos parecen disfrutar viendo las miserias que producimos.

Bueno quien es ese personajillo os preguntareis pues no es ni mas ni menos que Ronald Reagan y por supuesto su homóloga europea Margaret Thatcher que entre los dos introdujeron el modelo de capitalismo neoliberal o capitalismo salvaje como se le conoce ahora. En el que se le dio libertad a las empresas en principio impidiendo el monopolio aunque esto ya se ha visto que teniendo recursos y dinero es facilmente franqueable, y puesto que las multinacionales son máquinas de hacer dinero no hay nadie más poderoso que ellos, ni si quiera el estado que es quien supuestamente lo debe controlar todo.

Continuaremos en la siguiente parte.

Los tres cerditos

Aunque parezca que voy a hablar de la gripe porcina por el dichoso título que he escojido, la verdad no podría estar más alejada de ese asunto, pues de lo que quiere tratar este humilde escriba hoy es de un asunto menos perentorio pero no por ello menos intrigante... las casas americanas.

Todos sabemos que los americanos provienen de un grupo de colonos anglosajones que no los querían ni en su casa y que para rematar eran muy beatos, que no beodos.

Por alguna extraña razón que no llego a alcanzar les encanta vivir en casas de 2 pisos con desván y sótano. Con su jardincito y su patio trasero, en barrios rodeados de vecinos con casas parecidas pero no iguales.

Hasta aquí no es muy raro, pues la idea no es que esté del todo mal, pero hay algo que hacen rematadamente mal y que además lo siguen haciendo aunque solo sea para demostrar que el hombre tiende a tropezar con la misma piedra ad infinitum.

¿Y cuál es ese garrafal error del que habla este tonto? Pensareis justamente y yo como justiciero os responderé "utilizar madera y clavos en vez de ladrillo y cemento".

Se que parece una tontería y que además la madera es mucho más varata (sobretodo allí) y que se tarda mucho menos tiempo en edificar las casas en madera, pero claro no tienen en cuenta pequeñas desventajas como:
Que si se declara un incendio en el interior del edificio no será la pintura y el inmueble lo que arderá solamente si no la casa entera.
otra cosa que estamos hartos de ver es como tras un huracán o un tornado o un terremoto, los edificios de madera son destruidos hasta sus cimientos, cosa que obviamente, a no ser que se enfrente a un cataclismo o un terremoto de escala 7 o superior y con cimientos no preparados (entonces casi hasta 10) no le pasaría ni por asomo a una edificación de ladrillos y hormigón armado.

Como se que alguna persona con conocimientos superiores a los mios en cuestión de construcción y otros de arquitectura leen este blog de guindas a brevas, espero que ante cualquier posible error me pongan los puntos sobre las ies.

Gracias por vuestro tiempo mis queridos lectores atemporales.

Igualdad

Hay una verdad verdadera y es que desde que nací no he hecho más que oir hablar de la igualdad, la igualdad de derechos y oportunidades(ojalá), iguales ante la ley (que risa tía Felisa), igualdad de sexos.... un momento, paren las máquinas ¿Es que nadie se da cuenta del fallo? ¿Alguien no se ha parado a pensar que si somos de diferentes sexos será que precisamente NO SOMO IGUALES?.

Bien es cierto que se puede pretender que todos tengamos los mismos reconocimientos, pero esto es subjetiva y objetivamente falso y sobre todo injusto.

Antes de que terminéis de afilar vuestros cuchillos de cocina comprados en la teletienda de Chuck Norris expondré mis pensamientos de una manera más o menos coherente.

Sin meterme mucho en verengenales lo primero, físicamente somo diferentes, hecho innegable, lo cual va más allá de simple fisionomía o anatomía básica, los hombres son más fuertes y generalmente más grandes (de media), las mujeres son más elásticas (en el 99% de los casos). Emocionalmente los hombres son más agresivos (físicamente aunque sea debido a la testosterona principalmente, que mentalmente las mujeres tienen más mala leche que todas las vacas locas), en cuanto a empatia las mujeres ganan, en cuanto a habilidades sociales también suelen destacar.... y así podríamos seguir ad infinitum.

Pero todas estas diferencias que queremos obviar palidecen ante algo fundamental, los hombres y las mujeres ven, sienten y se plantean la vida de manera totalmente diferente, y si no ¿Por qué ambos sexos siempre repiten la misma frase desde su punto de vista? "No hay quien los/as entienda". Pues por eso mismo, porque los planteamientos frente a la vida de cada uno son diferentes. Un hombre "busca" desde el punto de vista de programación cromosómica reproducirse con cuantas más mujeres mejor, mientras que una mujer "busca" desde el mismo punto de vista la mejor "pareja", por lo que sus cuerpos y mecanismos heredados por la evolución divergieron y aunque compatibles son distintos hasta grados insospechados.

Y si además le añadimos a todo esto que nos ha dado por hacer una sociedad en la que nos considera iguales a todos pues entonces antes de que nos de la risa, imaginemos que fuesemos todos iguales, un sociedad hermafrodita si queremos.

Pero todo argumento que quisiésemos desarroyar a partir del párrafo anterior solo nos conduciría a estériles e inanes discusiones, así que utilicemos las frías y mentoladas matemáticas o por lo menos una aproximación.

A todo el mundo le suena la campana de Gauss, para el que no le suene demasiado le recomiendo que use la wikipedia. Bien una vez que hemos entendido lo que define la campana en cuestión que tal si lo aplicamos a nuestra maravillosa sociedad de la igualdad...

Bien digamos que en una población de una país la mayoría de la gente sería lo normal y típico de ese país, lo cual quiere decir que están cerca o en el centro de la campana, pero que habrá gente que se distribuya tanto positiva como negativamente lejos del centro de la campana (mejores o peores que la media en cualquier campo que elijamos), para los que se alejan negativamente la sociedad les reserva su sistema judicial y para los que se alejan positivamente... les espera la igualdad.

Ya se que los que se alejen positivamente posiblemente tengan más dinero o algo parecido, pero a parte que el dinero no da la felicidad (da bienestar no confundamos), no todos los que se alejan positivamente consiguen ventajas implícitas, más aún, nuestro maravilloso estado de igualdad les prohibe tener ningún tipo de ventaja.

Vivimos en la dictadura de la mayoría o lo que es lo mismo la democracia de los borregos, pues si castigamos la desviación negativa, pero no premiamos la desviación positiva la conclusión es obvia, el centro no es la media, es lo mediocre, y más aún, solo le espera ir para atrás, pues nunca podrá ir para adelante.

Por lo que si en una sociedad en la que todos los indivíduos ya eran "iguales" en principio, fracasa ¿Cómo afecta esto a una sociedad en la que está compuesta por machos y hembras?.

Pues muy facilmente solo puede hacerlo de manera injusta, premiando a los mediocres en vez de a los positivos, además de proteger minorías o débiles, lo cual no es que esté mal implícitamente, pero está más que mal hacerlo a costa de los positivos.

Exampli gratia: se presentan 2 candidatos un hombre y una mujer a un puesto, supongamos que gracias al sistema educativo de igualdad consiguen la misma preparación y tienen un curriculo vitae igualico. En nuestra sociedad de igualdad se escogería a la mujer para ayudarla a integrarse, pero si existiese alguna diferencia no muy grande a favor del hombre, la seguirían escogiendo.

Otro ejemplo, un currito medio atropella a alguien, va a la carcel, pero si en vez de un currito es cirujano también va a la carcel. Esto es justicia. Pues no, no lo es, pues el currito mal que le pese a la sociedad es una persona del montón que gana su dinero y luego se lo gasta, pero el cirujano salva vidas, así que meterlo en la carcel es una salvajada porque indirectamente se están poniendo otras vidas en peligro, las que no podrá salvar (esas se pierden) y las que podría haber salvado.

Se que lo que digo suena a oligarquía, elitismo o algo peor, y puede que sea así, pero es que además en todo grupo social se crean roles y clases automáticamente, negarlos es del género tonto porque van a estar ahí, por lo que aunque quisíesemos ser todos completament iguales nunca los seremos pues dependiendo de nuestro rol en el grupo (sociedad en este caso), ganaremos o perderemos poder o derechos, por lo que dejamos todos de ser iguales por el simple hecho de pertenecer a un grupo.

De hecho aunque proclamen que todos somos iguales, los que están en el poder tienen ciertas "ventajas", por lo que iguales iguales, pues tampoco somos, pero en la democracia los que están en el poder no están ahí porque se lo hayan ganado, si no porque se han ganado a la media y no necesariamente por ser positivos en la campana, por lo que lo mejor sería que cada uno de ellos se valiese por si mismo, y no de sus partidos y del dinero público, y que de paso demostrase su valía, que el premio no es dirigir el país, si no hacerlo bien y ayudar a la gente que te ha votado.

Que quiero decir en resumidas cuentas, que medir con la misma vara a todos no solo es incorrecto, si no que es contrario a todo lo que se pretende.

Cui prodest? Quidam

Notas aclaratorias: No estoy diciendo que las mujeres sean peores que los hombres, Si estoy diciendo que no todos somos iguales, tanto del diferente como del mismo sexo.

Licencias

Si el aborto es un tema controvertido, que dirían mis amados y escasos lectores si propusiese que para tener hijos hubiese que tener el beneplácito del estado en la forma de una licencia.

Se que inmediatamente la reacción más sutil que me puedo esperar es el arqueamiento de una ceja mientras agarrais un hacha contra incendios, al a vez que os dirijís a mi residencia más cercana.

Antes de realizar tan noble acto dejarme exponer el contexto en el que realmente vivimos y del que no somos ni meramente conscientes.

En la naturaleza, a la que tantos quieren volver por afirmar que la naturaleza es sabia y bondadosa entremezclando el entorno con los seres vivos sin darse cuenta de la salvajadas que dicen, cuando una pareja (o sin pareja) tiene crías lo más natural es que si una de ellas se extravía o si los padres mueren es que también perezcan, tanto porque un predador los mate, como si lo hace uno de su misma especie o porque simplemente mueran de inanición. En raras excepciones en algunas especies las parejas sin crias están dispuestas a "adoptar" otra cría.

Alguno pensará que no hacerlo es un atentado contra la propia especie, pero claro entonces estaremos pensando erróneamente, ya que pensamos que las especies evolucionan juntas, cuando es al contrario, los individuos evolucionan por separado y los más aptos conforman mayoritariamente la especie, por lo que favorecer los genes de otro es del género tonto, no de su especie.

En los seres humanos se dan todos los casos, desde parejas que abandonan hijos (no los he llamado crias, voy mejorando)a los que se autoimpiden tenerlos, los que los roban, los que los adoptan y los que los matan.

Pero el ser humano para vivir en sociedades tan numerosas como lo hace ahora creó o se dejó envolver por un nuevo "ser vivo", el estado.

Desde que nacemos el estado de bienestar nos garantiza a todos comida, educación, un techo, etc, etc, etc.... bueno o por lo menos lo intenta.

Pero el hecho es que el estado te puede arrebatar a tus hijos si no cumples con unos cánones mínimos, así mismo la adopción se rige por los mimos patrones y los hijos abandonados serán criados por instituciones.

Si realmente dejamos que se introduzca tanto en nuestras vidas, porque no dejarle que directamente decida quien está preparado para tener hijos y cuantos, ya dicho sea de paso.

Antes de hecharos las manos a la cabeza pensad conmigo en un simple hecho, ¿A cuántas personas conoceis que ni siquiera son capaces de mantenerse a ellos mismos, o que tienen problemas emocionales o psicológicos graves a los que nadie les impide tener hijos?.

Alguno igual le está viniendo la palabra eugenesia por ahí a la cabeza, pero sinceramente, me parece absurdo que para adoptar pidan el oro y el moro, pero luego haya gente que ni se sabe como no arden a lo bonzo con un mechero y que tengan igual 8 hijos.

Se que mi miedo se ve aumentado desde que visioné ideocracia, pero sinceramente hay gente que no es capaz de aplicar la planificación familiar, si ellos no pueden el estado debería intervenir, tal vez con lo dicho más arriva parece que los quiera extinguir, y aunque tentado me veo lo que quiero decir, es que el estado debería regularlo todo mucho más, no impedir que cualquiera tenga hijos, pero si por lo menos la cantidad (mínimo uno) y si están preparados para cuidar de sus hijos, también debería de haber un máximo, pero por otras razones que dejaré para otro día.

Un pasito para adelante y dos para atrás

Hoy leyendo menéame me llamó la atención que casi todas las noticias tenían que ver directa o indirectamente con la religión.

Algunas eran finas ironías, otras se notaban como coletazos furiosos de un predador apresado, como las instigaciones a manifestaciones en contra del aborto, pero claro como ellos no son los violados pues claro es fácil hacer opiniones demagógicas, a parte que según sus creencias si dios dio el libre albedrío, ningún hijo de su padre es quien para quitarlo, por lo que una mujer debería de poder decidir si tener el hijo o no, por múltiples razones.

Otra cosa que me llamó la atención fue como una votación en la que la evolución consigue salir victoriosa se ve transformada en una casi victoria para el creacionismo, pues al parecer sigue ganando seguidores y además casi empata la votación sobre si su impartición o si la evolución en las aulas de biología de Texas.

Pero lo que ha colmado el vaso ha sido ver que se ha aprobado una resolución que estipula que la "difamación de las religiones constituye un grave atentado contra la dignidad humana, lleva a restricción de la libertad religiosa, a la incitación al odio religioso y a la violencia".

Asimismo, señala que "el Islam se relaciona frecuentemente de forma errónea a la violación de los derechos humanos y del terrorismo", y pide a los miembros de la ONU que "combatan la difamación de las religiones y la incitación al odio religioso en general".

Aparte de la enorme ironía de que las religiones se vean atacadas cuando ellas suelen ser las primeras que atacan y machacan todo lo que esté mínimamente en su contra, lo gracioso de todo esto es que encima ahora estén "protegidas" contra la difamación, hecho gracioso pues ellas difaman continuamente contra otras religiones y contra cualquier laico que se les oponga "si estás en contra mía debes morir" parafraseando a Homero Simpson.

Así que en vez de quejarme amargamente de lo injusta que es la vida yo propongo subirnos todos al carro de la justicia para que en los sermones de los religiosos se prohiban palabras y acciones contra los herejes, no creyentes, "ovejas perdidas" y un sin fin de insultos velados o simple difamación contra los que no sean miembros suyos para vanagloriarse e hinchar falsos egos.

Como dice la vox populi, "o follamos todos o la puta al río".

Consciencia

Cuando llegué hoy a Zamora, me pasó algo que a veces hago, mirar un árbol y visualizar como habría crecido desde su semilla, como le afecta el viento y la posición del sol en su crecimiento, la lluvia y las podas. Ver un coche e imaginar como ensamblan las piezas, pero hoy también me imaginaba de donde salían esas piezas, su fabricación y de donde procedían, minas para metales, arenas para cristales, etc. Luego me pasó con los edificios, la carretera y los diferentes tiempos de creación entre caminos. Y finalmente como todo desaparecía poco a poco en el tiempo. Entonces las estructuras y los elementos de dichos edificios cobraban sentido en el tiempo en que se crearon.

Pero entonces me fijé en la gente, y de repente me costó mucho más imaginarme su nacimiento y vida hasta ese momento, pero nó porque jugase a ser un mentalista si no porque me di cuenta de que tenía muchos mas datos y variables con los que jugar con una persona que con un edificio o un coche.

Fue entonces cuando me di cuenta de que todo depende de nosotros, me di cuenta de que hasta que mis primeros pensamientos como ser consciente salieron a flote como una corriente continua de comparación y referencias temporales o consciencia, durante todo ese tiempo anterior a ella misma(3 años aproximadamente) mi cerebro se fue formando y fui recibiendo información que se fue almacenando de manera automática. Pero más importante si cabe es el hecho de que todo nuestro conocimiento se basa en la comparación que hace nuestro cerebro con respecto a todo lo que nos rodea.

Parece obvio lo que digo, pero es algo en lo que no pensamos y de hecho ese es el problema, nuestra consciencia realmente solo es un simulador que sirve para ahorrar a nuestro cuerpo el hecho de probar continuamente el ensayo-error y poder anticipar hechos o actos mediante la comparación de datos. Pero por alguna extraña razón nos empecinamos en pensar que la consciencia es todo nuestro ser y que tenemos un destino especial, cuando realmente es la parte más pequeña de él y depende de todo lo que le rodea en el cuerpo, de hecho sin la conscienca la gente podría realizar muchas tareas igualmente, por lo que tampoco es tan especial, aunque en el fondo es lo que nos hace tan singulares a los seres humanos, sobre todo la capacidad de abstracción de temas complejos como las matemáticas, que nos permiten ponerle un lenguaje al universo.

Por lo tanto nuestra consciencia es una herramienta útil que posee un potencial que solemos ignorar, los yogis pueden hacer cosas que nos parecen increibles con su cuerpo tan sólo porque son más conscientes de su cuerpo, los mentalistas son capaces de analizar las más mínimas reacciones de un ser humano para comprender sus motivaciones y experiencias más importantes con un simple vistazo, un científico ve el mundo a través de su especialidad. Pero solo aquellos que no tienen una visión sesgada y parcelada, aquellos que han aunado varias disciplinas y han sabido aplicarlas al conjunto del mundo, son los que han conseguido entender este mundo como lo que realmente es.

Cuanto más conozcais más sabreis, aquellos que dicen que cuanto más saben más conscientes son de su ignorancia es porque no han conseguido relacionar sus conocimientos o porque sus conocimientos son incompletos, creyendose ya en el pináculo del saber cuando tan solo han arañado su superficie.

Que quiere decir toda esta parrafada pseudocharlatana, pues que nunca os conformeis con lo que creais que sabeis, nunca deis nada por sentado, razonad y sobre todo preguntaros el porque de las cosas y así entendereis el mundo, la gente y sobre todo finalmente os entendereis a vosotros mismos, pues al fin y al cabo si todo lo que conocemos lo comparamos con nosotros, si no nos entendemos ¿Cómo pensamos entender lo que nos rodea?, por supuesto al revés también es cierto, conoceros a vosotros mismos y entendereis más fácilmente el mundo.

Acracia

La acracia se diferencia de la anarquía a pesar de ser sinónimas en que la anarquía alude a la falta de un poder que organice estratificadamente la sociedad mientras que la acracia alude a la ausencia de coerción, es decir, acracia significa orden voluntario. Por lo que hemos heredado unas leyes ácratas encerradas por un poder coercitivo. Me explico:

Las costumbres conforman formas de conducta, de creencia y nos diferencia entre grupos sociales y no ya entre paises si no entre cualquier grupo, como entre pueblos vecinos, los raperos de los heavys etcétera. Por eso las costumbres son respetadas hasta combertirlas en norma e incluso en ley.

Por desgracia para aquellos a los que les gusta apegarse demasiado a las normas y leyes se les olvida que se crearon con un propósito y circunstancias particulares y temporales, las cuales no tienen porque compartir los descendientes de generaciones venideras ad infinitum.

¿Qué quiero decir con todo esto? os preguntareis justamente, pues que muchas leyes se crearon por consenso de creencias y comportamientos o lo que es lo mismo por costumbres, pero si las costumbres cambiasen, ¿no sería lógico cambiar así las leyes en consonancia con la nueva voluntad del pueblo?

No es curioso pensar que si todos hiciésemos lo mismo ya no seria quebrar la norma o la ley, pues lo que haríamos seria la nueva norma, la nueva ley, lo contrario no solo iría en contra de la razón si no en contra del corazón que impulsó el motor de la ley que es quebrantada.

Errare humanun est, sed in errore perseverare stultum est, magister dixit

What if? watchmen

Ayer he visto posiblemente la mejor película de este año, ya se que estareis pensando, joer otra de superhéroes, y ya te vale majo, el año pasado la de batman y este año la de watchmen, que estás estoy más encasillado que Michale Landon y que si no tengo criterio y esas cosas. Pero vamos a analizar un poco esta película, el que no la haya visto que deje de leer o yo no me hago responsable :p

Para empezar la película refleja de la manera más realista que he visto hasta la fecha lo que sería un mundo con héroes al estilo comic y lo que representaría para el mundo la existencia de superpoderes, por no decir que la psicología de los personajes está muy lograda, su dolor, sus necesidades, sus anhelos, ecaétera.

Bien ahora quiero plantear mi what if, quitando la megalomanía del "villano", ¿habríamos actuado diferente nosotros en la situación de los "héroes" al final de la película? el villano quiere lo mejor para la humanidad y lo consigue, a costa de millones de vidas lo cual desde un punto de vista lógico una vez conseguido realmente hace dificil decidirnos si lo hecho hay que dejarlo estar pues ya se ha conseguido un bien grande acosta de muchas vidas y si imponemos la verdad solo se causará más sufrimiento y no lograremos conseguir mas que las muertes de tantos inocentes hayan sido en vano.

¿Qué habríais hecho cada uno? me gustaría que contestaseis a esta pregunta.

Yo desde luego lo dejaría estar, no tendría ningún sentido malgastar tantas muertes, más aún cuando al inculpado no le importa, pero ¿Dejar irse de rositas al culpable?, yo le aplicaría algún otro tipo de castigo aparte de una paliza de desahogo, o por lo menos ya que es una persona tan inteligente que aprobechase el reactor para fabricar energía gratuita de verdad, una vez destruido el mundo ¿Por qué no aprobechar para rehacerlo mejor?, desde luego el final de la película es atípico, pero al "villano" le falta un después, no puedes sacrificar a tanta gente, cambiar la forma de ver el mundo a la gente y luego dejarlos a su libre albedrío, porque por las mismas razones que se llegó a un momento de crísis de fin del mundo, está claro que con el tiempo se volverían a dar, por lo que le falta una segunda parte a su plan.

Crianza natural

¿Alguna vez habeis oido hablar de la teoría de juegos? ¿no? pues leeros el enlace.

Lo primero que se os pueda pasar por la cabeza es que muy probablemente la hayais utilizado a un nivel inconsciente y que en ella esté implícito nuestro sistema de justicia, pues al fin y al cabo la ley del Talión o lex talionis, es aquella que rige el sistema de venganza, te hago esto para que no me lo vuelvas a hacer, si se trata de un sistema cooperativo se traduciría por un: te hago esto para que la próxima vez no te columpies.

Bien todo esto lo puede deducir cualquiera, pero los que no lo pensaron, pues es lo que se está aplicando, fueron los "maravillosos" pedagogos que ayudaron a implantar los sistemas actuales educacionales y los que ponen el grito en el cielo si le pegan en el culete a un niño.

Bien, apesar de lo que voy a decir puede producir que por una vez tenga respuestas masivas (3 o 4 más o menos)la teoría de juegos debe ser aplicada tanto en la educación (en casa) como en la enseñanza (profesores y maestros), pues para crear hábitos y conductas cooperativas hay que utilizar el castigo, si si he dicho castigo, mira que lo pongo otra vez, EL CASTIGO.

Como siento un zumbido en la cabeza que debe ser el instinto de supervivencia, tendré que escribir algo en mi defensa y parar la turba de campesinos con orcas y antorchas dispuestos a un linchamiento público.

No me voy a retractar ni mucho menos, seguiré defendiendo el castigo, pero haré una serie de puntualizaciones, pues no se porque la gente en cuanto hoye la palabra castigo imagina cosas como la doncella de hierro, el garrote vil y los latigazos. Vamos a ver, panda de desviados, castigo es todo aquello que percibe la persona castigada como desagradable por haber realizado una acción inconveniente. Además dentro del castigo hay muchos tipos y uno, en el único que habeis pensado es el físico. También haré una puntualización, un cachete (no golpes a puño cerrado, ni golpear con una fuerza si quiera moderada) en el culete a veces hace milagros, pero lo más importante es la actitud y mantener un ambiente de que lo hecho no agrada y que por imitación el niño asimile un sentimiento desagradable cuando sea castigado, sólo redimido al corregir la acción inconviente.

Ahora bien, seguro que más de uno al pensar en la palabra desagradable también se le han ocurrido todo tipo de barbaridades, así que me vais a obligar a seguir puntualizando, desagradable es algo que no guste o desagrade a la persona, como por ejemplo no salir un par de días de fiesta por no haber llegado a la hora, o cosas por el estilo.

Se que todo lo dicho suena a condicionar a los niños, pero en un principio debe ser así, pues no tienen la madurez mental para intentar razonar con ellos, pues pueden razonar, eso es cierto, tanto o mejor que cualquier adulto, pero en un estado tan temprano del desarrollo los niños no están preparados para asimilar ciertos conceptos abstractos, pues entender algo y asimilarlo en nuestras vidas es distinto, aparte de que todo niño tendrá una curiosidad básica por lo que el hecho de que le digas "no te comas las pastillas" y vértelas tomar todos los días va a crear una confusión normal, por mucho que le expliques que es por una enfermedad, lo más probable es que las acabe probando.

Como todo siempre habrá excepciones de la norma, niños que siempre asimilen todo y no haya que decirles las cosas 2 veces y niños que ni castigándolos mil veces aprenderían.

Con lo cual quiero decir en resumidas cuentas que, castigo si, con moderación, justicia y equidad, también. Castigos desproporcionados o que no sean percibidos justos o por el motivo adecuado son contraproducentes, pero nadie dijo que fuese fácil ser padre ;)

Ateos, agnósticos y creyentes.

Ante todo me gustaría que leyeseis una "bonita idea de un pensador filosófico" (que si no eran muchas comillas) de nuestros días.

No sigais leyendo si no lo habeis leido que si no no tiene mucha gracia.

Bueno ante todo decir que ser ateo no es una creencia, ser agnóstico, como ser creyente si lo es. Los agnósticos tienen tan metida la idea de un ser todo poderoso en la cabeza que aunque ya no crean en religión alguna, la idea primigénea de la existencia de un demiurgo que lo explica todo es demasiado cómoda y fácil para abandonarla, un universo frío y lógico asusta, tiene que haber una voluntad detrás de todo, lo cual es triste pues todo el mundo dice odiar las dictaduras políticas, pero en cuestión de existencialismo las abrazan como tabla de salvación.

Aparte de decir que el amigo "filósofo" que ha escrito semejante joya del pensamiento (muy parecida a las dadas antaño en cou, cuanto odio estudiar estupideces) no se ha matado mucho, pues aparte de notarse un pequeño y tal vez interesante comienzo (como casi todos los autores) luego se pasa a un creacionismo feroz, desdeñando siglos de estudios científicos (osea con pruebas de por medio, no solo "yo pienso que.." "yo opino que..").

Pero ya que este hombre lo pide a gritos, si uno sabe leer entre líneas, que le den una explicación de como se crean extructuras complejas a base de unas simples. Bueno esto es muy sencillo si uno ha estudiado ciencias (si quieres hacer teorías existenciales es bueno conocer la realidad física que te rodea), ya que uno sabe que la materia no se organiza al hazar (este punto ya elimina la casualidad tan aterradora que acongoja a la mayoría de pensadores) y que las macroestructuras que forman tanto moleculares como supramoleculares siguen también unas leyes, creando formas de un tamaño y forma característicos. Esto para una roca o mineral puede ser en principio obvio, y claramente alguien saltará "pero los seres vivos no son solo una red de moléculas que repiten un patrón", error, en parte si que lo hacen, repiten una serie de patrones que se extienden hasta cierta forma y tamaño según fórmulas matemáticas, que las harán las más económicas y de mayor rendimiento energeticamente dependiendo de su propósito.

Alguien que piense que la evolución no existe porque no han visto evolucionar a ningún ser vivo es lo mismo que decir que no creen que existan las galaxias porque no han estado allí, y alguno diría, pero hay fotos y uno puede utilizar un telescopio, cierto, pero para la evolución también hay toneladas de pruebas científicas en museos y universidades y tampoco lo quieren ver.

Pero para ser justos le explicaremos un poco porque no ven la evolución a simple vista. Los genes transmiten los cambios más deseados a lo largo de generaciones, hay un experimento sobre crias de zorro, de las cuales se seleccionaban las más "dóciles", y se tardaron sobre 12 generaciones en ver algún cambio, si a esto le añadimos que fue un cambio forzado, osea que de manera normal habría que esperar por lo menos el doble o el triple de generaciones y que por supuesto fuese un cambio "deseado" durante todas esas generaciones, estamos hablando de al menos una media de 30 generaciones, lo cual a 20 años por generación nos dá el simple cálculo de 600 años para el cambio de tal vez un simple rasgo, así que si quieren ver un cambio evolutivo solo tendrán que vivir eternamente para verlo, así que diríjase al banco de hibernación más cercano y colóquese al lado de Philip J. Fry y verá tal vez algo de cambio.

De uno en uno, siempre de uno en uno...

Hoy he estado en un funeral, otra vez, y despues de asistir a un engaño de masas colectivo (una misa) me puse a pensar y analizar palabra por palabra lo que iba diciendo el párroco del lugar.

Se que no es nada nuevo para ustedes el hecho de que la religión católica manipula sentimientos de culpabilidad (uno de los más poderosos y dañínos si es mal controlado) en contra de sus "fieles" para mantenerlos subyugados y de como además afirmar que la única verdad y esperanza que le queda a la familia es creer en que será resucitado, a pesar de sus muchísimas faltas y pecados... (de nuevo la culpabilidad...)

Todo esto me llevó a pensar, que mucha gente es engañada por sectas y charlatanes por nuestra falta de preparación ante un hecho tan natural y perteneciente al ciclo de la vida como es la muerte.

Se que alguno pensará que como va a pertenecer la muerte a la vida si es lo contrario, bueno pues repasemos las clases de cuando éramos peques:

Naces, creces, te alimentas/nutres (esta dependía del autor), te reproduces y "mueres".

Bien ¿Cómo es que dándolo desde pequeños, tengamos tan arraigada la idea de que la muerte es antinatural, evitable y no deseada? No digo que queramos morir, pero de ahí a negarla sería como negar el color verde porque no nos gusta.

Todo este asunto viene porque en nuestra sociedad se ha creado un tandem entre el estado de bienestar y ser inútiles emocionales. Gracias al estado de bienestar todos queremos diversión, placer rápido y evitar el dolor, por lo que la muerte es algo abominable para nuestras mentes, pero además como no se nos enseña un control emocional básico (el que lo autoaprenda bien y al que no que a pagar médicos) no sabemos lidiar con los grandes problemas y menos con la muerte.

De hecho solo hay que ver como la gente muchas veces se queda clavada en las primeras fases de superación, o el nombre que prefirais.

Fase I: es la fase llamada de negación o de shock. A cuanta gente habremos visto que se niega a la evidencia tanto de la muerte de un familiar, la propia, a la pérdida del empleo, o la separación de la pareja. Cayendo en manos de aprobechados que supuestamente aliviarán su enfermedad, brujas lolas que les harán recuperar el empleo o violencia de género por negar la separación.

Fase II: Ira e irritación, aquí se busca un culpable de todo, la causa de nuestros males, y el eterno ¿por qué a Paco o el por qué a mí?

Fase III: Pacto, la persona intenta llegar a un acuerdo para evitar "el castigo", es una fase bastante infantil en la que "el niño" quiere evitar el castigo de "los padres" prometiendo portarse bien, no volver a hacer algo. Típico momento de creencia profunda o buscar medidas desesperadas.

Fase IV: Depresión, en esta fase la persona se da cuenta de las implicaciones de lo que ha motivado su shock, muerte, perdida de trabajo, inestabilidad sentimental... pudiendo caer en un aislamiento del entorno, de las personas que la rodean e incluso llegando al suicidio.

Fase V: Aceptación, es la fase ideal a llegar, se acepta y asimila el cambio, pues al fin y al cabo todo cambio en la rutina o en nuestro concepto de vida toma su tiempo para adaptarnos a él, pero los shocks son algo tan terrible que nuestra mente no lo consigue asimilar rápidamente.

La muerte es algo que desde luego nadie desea, pero el hecho de que la negemos y no nos preparen para vivir con ella, es una gran irresposabilidad, pues puede causar mas daños colaterales que las bombas inteligentes.

El mundo actual I

Todo el mundo sabe en que mundo vive, lo ve, lo toca, lo siente, pero a veces sentimos que no lo entendemos del todo, que algo se nos escapa. Bien, hoy he decidido explicar un poco el mundo en el que vivimos, y si alguno se lleva una sorpresa o las manos a la cabeza, entonces es que tal vez haya descubierto algo nuevo, pero eso, no es tan malo.

Empecemos por esos pequeños detalles de la vida como es el hecho de que todos los años suba el ipc y la inflación y por la cual año tras año vamos perdiendo poder adquisitivo.

Para saber porque somos tan desgraciados, empecemos por como se crea el dinero... bien, ¿sabes como se crea el dinero?, no verdad, tu piensas que es por el valor de unas riquezas guardadas en un for nox o algo así y que como no aumentan por eso pierdes poder adquisitivo, pero no, el valor de referencia oro o el cambio de papel moneda a valor oro no se puede efectuar desde que Richard Nixon (si el de la cabeza del tanque de agua de futurama) decidió unilateralmente que como Estados Unidos no podía hacer frente al cambio a oro de todos los dólares, pues suprimió esa premisa, de hecho antes de 1975 en los dólares ponía que se podía cambiar su valor por ese valor en oro.

Bien ahora el dinero es fiduciario lo que viene a decir en pocas palabras que como todo el mundo "acepta" que los intercambios por obra y servicio se hacen por esa divisa y que el govierno la respalda y todos tan contentos, ya no porque haya un valor real que lo respalde, solo la confianza, efectivamente somos más creyentes que los monoteistas.

Bueno hasta aquí todo más o menos bien, pero claro, todvía no hemos dicho como se crea el dinero, bien pues de manera resumida es así, el govierno necesita dinero, así que pide un crédito al banco central y este se lo "presta" a cambio de un interés. Como la demanda y la población aumentan al final el país tiene que pedir más dinero. Hasta aquí todo bien pero claro todo esto se complica porque como el dinero inicial lo creó el banco la única manera de pagar el interés es pidiendo más dinero, lo cual aumenta la deuda, lo cual hace pedir más dinero.... buf casi entro en un bucle. En resumidas cuentas que lo del timo del sistema piramidal nos lo hemos comido con patatas, y lo malo es que no habíamos pedido nada.

A consecuencia de esta deuda y de un montón de de cálculos de los banqueros del banco central y el govierno te acaban clavando una subida del ipc, se emite más dinero, lo cual debalúa la moneda (porque el dinero emitido coge valor del anteriormente existente) y se produce inflación.

Y así es como finalmente hay "ciclos económicos" y "reajustes", vamos que la pirámide se tambalea, caen cuatro pedruscos y a alguno le parten la crisma por los daños "colaterales", pero como sigue habiendo la posibilidad de que el sistema nos beneficie (como la lotería) a todos nos parece bien y tiramos para adelante.

Ciencia y magia

De nuevo o de viejo con el cambio de año apareció en nuestras pantallas enemigas una plétora de "adivinos" e invidentes (sin ánimo de ofender a los disminuidos físicos por si alguno los compara) que nos aseguraban y auguraban que haciendo cosas como llevar una prenda roja, o introduciendo oro en nuestro champagne conseguirímos suerte, como si eventos tan estrambóticos pudieran afectar la inercia de una vida de decisiones volitivas y de inercia histórica.

Pero por muy absurdos que sean sus consejos la gente es capaz de seguirlos al pie de la letra, como auténticos actos de fe, cosa que no dejan de ser.

Ya he comentado alguna vez que con el auge de la ciencia (que siga, que siga), las religiones y ciertas disciplinas esotéricas se van viendo relegadas a pequeñas esquinas de nuestras vidas, siendo antes opulosos centros consistoriales.

Pero ¿Por qué la gente sigue "creyendo" en cosas como colgarse piedras, rezar a santos (esa es pa otro día también), o enciende velas? bueno pues podría escribir otras doscientas líneas barriendo el oscurantismo con la luz de la razón, pero prefiero atacar su raiz que es mucho más rápido, cosa que mis lectores agradecen, no se por que...

La razón primera por la que los adivinos de tres al cuarto consiguen subsistir es por una mera cuestión de azar y estadística. Voy a poner un ejemplo de laboratorio.

Si un animal (si también un ser humano que somos igual de tontitos ya vereis) fuese encerrado en una caja opaca (con luz, alimentación, aire y esas cosillas para vivir y hacer sus necesidades que alguno llama a greenpeace) en la que a intervalos aleatorios se le repartiesen comida y agua y a otros una pequeña descarga (molesta pero no letal ni dañina en ningún caso), si por "azar" tocase dos veces "x" y le tocara comida y alguna vez al darle al "y" le tocase la descarga, le daría como un loco al botón "x".

Bien, esto que parece una gilipollez, es en lo que se basan los amuletos y demás mandangas pero basándose además en un proceso maravilloso que tiene nuestro cerebro que es, que además reforzamos una decisión o idea cuando creemos que es acertada y desestimamos las pequeñas objeciones, demostración.

Un ser humano cualquiera compra una pata de conejo, y al día siguiente se encuentra 20€, proceso mental "que suerte me ha traido la pata de conejo", luego se encuentra a una amiga del colegio y quedan para tomar un café y terminan liados, proceso mental "que suerte he tenido", luego resulta que la muchacha tiene novio y los pilla, proceso mental "hostias que me han pillado", consigue escapar con la ropa y todo, proceso mental "menos mal que tenía la pata de conejo", llega al curro y lo despiden, proceso mental "ahora como se lo digo a la mujer", encuentra curro a los 2 meses, proceso mental "gracias pata de conejo".

Bueno podría seguir ad infinitum pero creo que queda claro ¿no?, somos idiotas y lo sabemos, pero menos mal que tenemos nuestras patas de conejo.... eso sí hay que puntualizar que todo es magia, hasta que encontramos el patrón y entonces pasa a ser ciencia, puede que lo que un día nos parezca mágico sea una acción cotidiana 100 años más tarde, pues se le enseñará a todo el mundo, pero eso ya es otra historia.